Esto es un transcripto de un Doctor, Jordan Peterson, que me a ayudado much y gusto que otros tambien lo escuchen.
Traducido del inglés al español –
Muchas gracias a todos por venir. Es realmente impactante para mí que no tengas nada mejor que hacer un martes por la noche. Hablando en serio, es muy extraño, en cierto sentido, que tantos de ustedes estén aquí para escuchar una secuencia de conferencias sobre el significado psicológico de las historias bíblicas. Es algo que he querido hacer durante mucho tiempo, pero todavía me sorprende que haya una audiencia preparada para ello. Está bien. Veremos cómo va.
Comenzaré con esto, porque es la pregunta correcta: ¿por qué molestarse en hacer esto? Y no quiero decir por qué debería molestarme, tengo mis propias razones para hacerlo, pero podrías pensar, ‘¿por qué molestarme con este extraño libro antiguo?’ Buena pregunta. Es un documento contradictorio que se ha improvisado durante miles de años. Ha sobrevivido a muchos, muchos reinos. Es muy interesante que resulte que un libro es más duradero que la piedra. Es más duradero que un castillo. Es más duradero que un imperio. Es realmente interesante que algo tan evanescente pueda tener una vida tan larga. Así que ahí está eso; eso es una especie de misterio.
Estoy abordando todo este escenario, las historias bíblicas, como si fueran un misterio, fundamentalmente porque lo son. Hay muchas cosas que no entendemos sobre ellos. No entendemos cómo surgieron. Realmente no entendemos cómo se juntaron. No entendemos por qué tuvieron un impacto tan increíble en la civilización. No entendemos cómo la gente pudo haberles creído. No entendemos qué significa que no les creamos ahora, o incluso qué significaría si las creyéramos. Además de todo eso, existe el problema adicional, que no es específico para mí, pero ciertamente es relevante para mí, que, sin importar cuán educado sea, no está lo suficientemente educado para discutir el significado psicológico de las historias bíblicas. . Pero voy a hacer lo mejor que pueda, en parte porque quiero aprender más sobre ellos. Una de las cosas que he aprendido es que una de las mejores maneras de aprender sobre algo es hablar sobre ello. Cuando doy una conferencia, estoy pensando. No estoy tratando de decirte lo que sé con certeza que será el caso, porque hay muchas cosas que no sé con certeza que sea el caso. Estoy tratando de darle sentido a esto, y lo he estado haciendo durante mucho tiempo.
Puede que sepa, puede que no, que soy un admirador de Nietzsche. Nietzsche fue un crítico devastador del cristianismo dogmático: el cristianismo tal como se ejemplificaba en las instituciones. Aunque, es un pensador muy paradójico. Una de las cosas que dijo Nietzsche fue que no creía que la revolución científica hubiera despegado jamás si no hubiera sido por el cristianismo y, más específicamente, por el catolicismo. Creía que, a lo largo de mil años, la mente europea tenía que entrenarse para interpretar todo lo que se sabía dentro de un único marco coherente, coherente si se aceptan los axiomas iniciales. Nietzsche creía que la catolización de los fenómenos de la vida y la historia producía el tipo de mente que entonces era capaz de trascender sus fundamentos dogmáticos y concentrarse en otra cosa. En este caso particular,
Nietzsche creía que el cristianismo murió por su propia mano, y que pasó mucho tiempo tratando de sintonizar a las personas con la necesidad de la verdad, sin corrupción, y todo eso, eso siempre es parte de cualquier esfuerzo humano. La verdad, el espíritu de la verdad, que fue desarrollado por el cristianismo se volvió hacia las raíces del cristianismo. Todos se despertaron y dijeron, o pensaron, algo como, ‘¿cómo es que llegamos a creer algo de esto?’ Es como despertar un día y notar que realmente no sabes por qué pones un árbol de Navidad, pero lo has estado haciendo durante mucho tiempo, y eso es lo que hace la gente. Hay razones por las que surgieron los árboles de Navidad. El ritual dura mucho después de que se hayan olvidado las razones.
Nietzsche fue un crítico del cristianismo, y también un paladín de su capacidad disciplinaria. La otra cosa que creía Nietzsche era que no era posible ser libre a menos que hubieras sido esclavo. Con eso quería decir que no pasas de la niñez a la individualidad adulta completa: pasas de un niño a un estado de disciplina, que podrías pensar que es similar a la esclavitud autoimpuesta. Ese sería el mejor escenario, donde tienes que disciplinarte para convertirte en algo específico, antes de que puedas recuperar la generalidad que tenías cuando eras niño. Creía que el cristianismo había jugado ese papel para la civilización occidental. Pero, a fines del siglo XIX, anunció que Dios había muerto.
A menudo escuchas eso como algo triunfante, pero, para Nietzsche, no lo fue. Era un pensador demasiado matizado para ser tan simple. Nietzsche entendió, y esto es algo que voy a tratar de aclarar, que hay una gran cantidad de cosas que no sabemos sobre la estructura de la experiencia, que no sabemos sobre la realidad, y tenemos nuestras representaciones articuladas. del mundo. Aparte de eso, hay cosas de las que no sabemos absolutamente nada. Hay un amortiguador entre ellos, y esas son cosas de las que sabemos algo. Pero no los conocemos de manera articulada.
He aquí un ejemplo: estás discutiendo con alguien cercano a ti y está de mal humor. Están siendo susceptibles e irrazonables. Mantienes la conversación y tal vez, de repente, se enojen o tal vez lloren. Cuando lloran, descubren por qué están enojados. No tiene nada que ver contigo, aunque podrías haber sido tú quien precipitó la discusión. Ese es un fenómeno interesante, en lo que a mí respecta, porque significa que las personas pueden saber cosas en un nivel, sin poder decir lo que saben en otro. En cierto sentido, los pensamientos se elevan desde el cuerpo. Lo hacen en estados de ánimo, imágenes y acciones. Tenemos todo tipo de formas en las que entendemos, antes de que entendamos de una manera completamente articulada.
Tenemos este espacio articulado que todos podemos discutir. Fuera de eso, tenemos algo que es más parecido a un sueño, en el que estamos incrustados. Es un sueño emocional, en el que estamos incrustados, y que se basa, al menos en parte, en nuestras acciones. Lo describiré más tarde. Lo que está fuera de eso es de lo que no sabemos nada, en absoluto. El sueño es donde viven los místicos y los artistas. Son los mediadores entre lo absolutamente desconocido y lo que sabemos con certeza. Lo que eso significa es que lo que sabemos se basa en una forma de conocimiento que en realidad no entendemos. Si esas dos cosas no están sincronizadas, si nuestro conocimiento articulado no está sincronizado con nuestro sueño, entonces nos disociamos internamente. Pensamos cosas que no actuamos y actuamos cosas que no soñamos. Eso produce una especie de enfermedad del espíritu.
La gente recurre a cosas como las ideologías, que considero parásitos de una subestructura religiosa subyacente, para tratar de organizar su pensamiento. Eso es una catástrofe, y lo que Nietzsche previó. Sabía que, cuando arrancáramos los listones de la base de la civilización occidental al destruir esta representación, este ideal de Dios, nos desestabilizaríamos y avanzaríamos violentamente entre el nihilismo y los extremos de la ideología. Estaba particularmente preocupado por la ideología de la izquierda radical y creía —y lo predijo a fines del siglo XIX, lo cual es realmente un tour de force intelectual absoluto de asombrosa magnitud— que en el siglo XX cientos de millones de personas morirían debido a la sustitución de estas estructuras oníricas subyacentes con esta representación racional pero profundamente incorrecta del mundo. Hemos estado oscilando entre izquierda y derecha desde entonces, con una buena pizca de nihilismo y desesperación. En cierto sentido, esa es la situación de la persona occidental moderna, y cada vez más de la gente en general.
Creo que parte de la razón por la que el islam tiene su respaldo con respecto a Occidente, hasta tal punto (hay muchas razones, y no todas son válidas) es que, estando aún arraigados en un sueño, pueden ver que el La mente desarraigada e inquisitiva de Occidente plantea un tremendo peligro para la integridad de su cultura, y lo hace. Los occidentales, nosotros, nos socavamos a nosotros mismos todo el tiempo con nuestro intelecto inquisitivo. No me quejo de eso. No hay nada fácil que se pueda hacer al respecto. Pero sigue siendo una especie de catástrofe fructífera y tiene efectos reales en la vida de las personas. No es algo abstracto. Muchas veces, cuando he estado tratando a personas con depresión, por ejemplo, o ansiedad, tienen problemas existenciales. No es solo una condición psiquiátrica. No es solo que estén fuera de lo normal porque su química cerebral es defectuosa, aunque, a veces, ese es el caso. Es que están abrumados por el sufrimiento y la complejidad de su vida, y no están seguros de por qué es razonable continuar con ella. Pueden sentir los significados terribles y negativos de la vida, pero son escépticos más allá de la creencia acerca de cualquiera de los significados positivos de la misma.
Tuve un cliente que es un artista muy brillante. Mientras no pensara, estaba bien. Iba y creaba, y era muy bueno siendo artista. Tenía esa personalidad en constante creación, y bastante brillante, aunque se autodenigraba. Pero cortó la rama en la que estaba sentado, tan pronto como comenzó a pensar en lo que estaba haciendo. Comenzaba a criticar lo que estaba haciendo, la utilidad de ello, a pesar de que era evidentemente útil. Entonces sería muy, muy difícil para él incluso motivarse a sí mismo para crear. Siempre me pareció un buen ejemplo de las consecuencias de tener tu intelecto racional divorciado, de alguna manera, de tu Ser, lo suficientemente divorciado como para que realmente cuestione la utilidad de tu Ser. No es algo bueno.
Realmente no es algo bueno, porque se manifiesta no solo en psicopatologías individuales, sino también en psicopatologías sociales. Esa es esta propensión de las personas a enredarse en ideologías, y realmente las considero religiones paralizadas. Esa es la forma correcta de pensar en ellos. Son como la religión a la que le falta un brazo y una pierna, pero aún puede cojear. Proporciona una cierta cantidad de seguridad e identidad de grupo, pero está deformado, retorcido, demente y torcido, y es un parásito de algo subyacente que es rico y verdadero. Eso es lo que me parece, de todos modos. Creo que es muy importante que resolvamos este problema. Creo que no hay nada más importante que hacer que eso. Lo he pensado durante mucho, mucho tiempo, probablemente desde principios de los 80, cuando comencé a observar el papel que desempeñaban los sistemas de creencias en la regulación de la salud psicológica y social. Puedes darte cuenta de que lo hacen debido a lo molesta que se pone la gente si desafías sus sistemas de creencias. ¿Por qué diablos les importa, exactamente? ¿Qué diferencia hay si todos sus axiomas ideológicos son 100 por ciento correctos?
La gente se enfada increíblemente cuando los metes en los axiomas, por así decirlo, y no es obvio por qué. Hay una verdad fundamental sobre la que están parados. Es como si estuvieran en una balsa en medio del océano. Estás empezando a sacar los troncos y tienen miedo de caerse y ahogarse. ¿Ahogarse en qué? ¿De qué los protegen los registros? ¿Por qué tienen tanto miedo de ir más allá de los confines del sistema ideológico? Estas no son cosas obvias. He estado tratando de descifrar eso durante mucho tiempo. He hecho algunas conferencias sobre eso que están en YouTube. La mayoría de ustedes saben eso. Algo de lo que voy a hablar en esta serie lo habrás escuchado, si has escuchado los videos de YouTube, pero estoy tratando de abordarlo desde diferentes ángulos.
La idea de Nietzsche era que los seres humanos iban a tener que crear sus propios valores. Entendió que teníamos cuerpos, motivaciones y emociones. Era un pensador romántico, en cierto sentido, pero muy adelantado a su tiempo. Sabía que nuestra capacidad de pensar no era un alma flotante, sino que estaba incrustada en nuestra fisiología, restringida por nuestras emociones, moldeada por nuestras motivaciones y moldeada por nuestro cuerpo. Él entendió eso. Pero aún creía que la única salida posible al problema sería que los propios seres humanos se convirtieran en algo parecido a Dios y crearan sus propios valores. Habló de la persona que creó sus propios valores como Overman o Superman. Esa fue una parte de la filosofía nietzscheana que los nazis sacaron de contexto y usaron para alimentar su ideología de hombre superior. Sabemos lo que pasó con eso. Eso no pareció salir muy bien. Eso es seguro.
Sección II
También pasé mucho tiempo leyendo a Carl Jung. Fue a través de Jung, y también de Jean Piaget, un psicólogo del desarrollo, que comencé a comprender que nuestros sistemas articulados de pensamiento están incrustados en algo parecido a un sueño. Ese sueño está informado, de manera compleja, por nuestra forma de actuar. Actuamos cosas que no entendemos, todo el tiempo. Si ese no fuera el caso, no necesitaríamos psicología, ni sociología, ni antropología, ni nada de eso, porque seríamos completamente transparentes con nosotros mismos, y claramente no lo somos. Somos mucho más complicados de lo que entendemos, lo que significa que la forma en que nos comportamos contiene mucha más información de la que conocemos.
Parte del sueño que envuelve nuestro conocimiento articulado se extrae como consecuencia de vernos comportarnos unos a otros, y contarnos historias sobre ello, durante miles y miles y miles de años, extrayendo patrones de comportamiento que caracterizan a la humanidad, y tratando de representar— en parte a través de la imitación, pero también del drama, la mitología, la literatura, el arte y todo eso: cómo somos, para que podamos entender cómo somos. Ese proceso de comprensión es lo que veo desarrollarse, al menos en parte, en las historias bíblicas. Es vacilante, parcial, incómodo y contradictorio, que es una de las cosas que hace que el libro sea tan complejo. Pero veo, en eso, la lucha de la humanidad por elevarse por encima de sus antepasados animales y tomar conciencia de lo que significa ser humano.
Eso es algo muy difícil, porque no sabemos quiénes somos, ni qué somos, ni de dónde venimos. La vida es una cadena ininterrumpida que se remonta a 3.500 millones de años. Es algo absolutamente increíble. Cada uno de sus ancestros se reprodujo con éxito durante 3.500 millones de años. Es absolutamente increíble. Salimos de la tierra y el lodo, y aquí estamos, conscientes pero sin saber, y estamos tratando de descubrir quiénes somos. Un conjunto de historias que hemos estado contando durante 3.000 años me parece que tiene algo que ofrecer.
Cuando miro las historias de la Biblia, lo hago, en cierto sentido, con la mente de un principiante. Es un misterio este libro: cómo diablos se hizo, por qué se hizo, por qué lo conservamos, por qué motivó a toda una cultura durante 2000 años y transformó el mundo. ¿Que esta pasando? ¿Cómo pasó eso? De ninguna manera es obvio. Una de las cosas que me molesta de los críticos ocasionales de la religión es que no se toman en serio los fenómenos. Es un fenómeno serio, sobre todo porque la gente tiene la capacidad de tener experiencia religiosa, y nadie sabe por qué. Puede inducirlo de manera confiable, en todo tipo de formas diferentes. Podrías hacerlo con estimulación cerebral. Ciertamente puedes hacerlo con drogas, especialmente la variedad psicodélica. Producen indicios de lo divino con extraordinaria regularidad. La gente ha estado usando drogas como esa solo Dios sabe cuánto tiempo, 50,000 años, tal vez más que eso, para producir algún tipo de unión íntima con lo divino. No entendemos nada de eso. Cuando descubrimos los psicodélicos a fines de los años 60, impactó tanto a todos que instantáneamente se convirtieron en ilegales. Fueron abandonados, en términos de investigación, durante unos 50 años, y no es de extrañar, porque ¿quién diablos esperaba eso? Nadie.
Jung fue alumno de Nietzsche y también fue un crítico muy astuto de Nietzsche. Fue educado por Freud. Freud comenzó a recopilar la información que teníamos sobre la noción de que las personas vivían dentro de un sueño. Fue Freud quien realmente popularizó la idea de la mente inconsciente. Damos esto por sentado a tal grado, hoy, que no entendemos cuán revolucionaria fue la idea. Lo que ha pasado con Freud es que le hemos sacado toda la médula de los huesos y le hemos dejado la cáscara. Ahora, cuando pensamos en Freud, solo pensamos en la cáscara, porque eso es todo lo que se ha descartado. Pero gran parte de lo que descubrió es parte de nuestra concepción popular ahora, incluida la idea de que sus percepciones, sus acciones,
Eso es algo muy, muy extraño. Es una de las cosas más inquietantes de las teorías psicoanalíticas. Las teorías psicoanalíticas son algo así como, ‘usted es una colección suelta de subpersonalidades vivas, cada una con su propio conjunto de motivaciones, percepciones, emociones y fundamentos, y tiene un control limitado sobre eso’. Eres como una pluralidad de personalidades internas que están débilmente unidas en una unidad. Lo sabes porque no puedes controlarte muy bien, lo cual es una de las objeciones de Jung a la idea de Nietzsche de que podemos crear nuestros propios valores.
Jung no creía eso, especialmente no después de interactuar con Freud, porque vio que los seres humanos se veían profundamente afectados por cosas que estaban más allá de su control consciente. Nadie sabe realmente cómo conceptualizar esas cosas. Los psicólogos cognitivos los consideran máquinas computacionales. Los antiguos pensaban en ellos como dioses, aunque es más complicado que eso. Marte sería el Dios de la ira; eso es lo que te posee cuando estás enojado. Tiene un punto de vista, y dice lo que quiere decir, y eso puede tener muy poco que ver con lo que quieres decir, cuando eres sensato. No solo te habita a ti: habita a todos, y vive para siempre, e incluso habita a los animales. Es esta entidad psicológica trascendente la que habita el cuerpo político, como un pensamiento que habita el cerebro. Esa es una forma de pensar al respecto. Es una forma muy extraña de pensar, pero ciertamente tiene sus méritos. Esas cosas, en cierto sentido, son deidades. Pero no es tan simple.
Jung se interesó mucho en los sueños y comenzó a comprender la relación entre los sueños y los mitos. Era muy leído en mitología y veía, en los sueños de su cliente, ecos de historias que conocía. Empezó a creer que el sueño era el lugar de nacimiento del mito y que había una interacción continua entre los dos procesos: el sueño y la historia, y la narración. Puedes contar tus sueños como historias, cuando los recuerdas, y algunas personas recuerdan los sueños todo el tiempo, dos o tres, por la noche. He tenido clientes así. Suelen tener sueños arquetípicos que tienen estructuras mitológicas muy claras. Creo que es más el caso de las personas que son creativas, especialmente si son un poco inestables en ese momento, porque el sueño tiende a ocupar el espacio de la incertidumbre y a concentrarse en desarrollar la realidad desconocida. antes de que lo agarres de verdad. Así que el sueño es el lugar de nacimiento del pensamiento. Esa es una buena forma de pensarlo, porque no está tan claro. Está haciendo todo lo posible para formular algo. Esa era la noción de Jung, a partir de post-Freud, quien creía que había censores internos que ocultaban el verdadero mensaje del sueño. Eso no es lo que creía Jung. Él creía que el sueño estaba haciendo todo lo posible para expresar una realidad que todavía estaba fuera de la comprensión consciente y totalmente articulada.
Un pensamiento aparece en tu cabeza, ¿verdad? Eso es obvio. Bang, no es nada sobre lo que hayas preguntado. ¿Qué demonios significa eso? Un pensamiento aparece en tu cabeza. ¿Qué clase de explicación ridícula es esa? Simplemente no ayuda con nada. ‘¿De dónde viene?’ ‘Bueno, en ninguna parte. Simplemente aparece en mi cabeza. Resulta que esa no es una explicación muy sofisticada. Podrías pensar que esos pensamientos que piensas… Bueno, ¿de dónde vienen? A menudo son los pensamientos de otra persona, alguien muerto hace mucho tiempo. Eso podría ser parte de eso, al igual que las palabras que usas para pensar son declaraciones de personas que han muerto hace mucho tiempo. Estás informado por el espíritu de tus antepasados. Esa es una forma de verlo.
Tus motivaciones hablan; tus emociones te hablan; tu cuerpo te habla, y todo eso lo hace, al menos en parte, a través del sueño. El sueño es el lugar de nacimiento de la idea plenamente articulada. No vienen de la nada completamente desarrollados. Tienen un origen evolutivo, y sólo Dios sabe cuánto tiempo dura ese origen. Incluso para decir, ‘Estoy consciente…’ Los chimpancés no dicen eso. Han pasado algo así como 3 millones de años desde que nos separamos de los chimpancés, del ancestro común. No tienen conocimiento articulado, muy poca autorrepresentación y muy poca autoconciencia. Ese no es el caso con nosotros, en absoluto. Tuvimos que resolver minuciosamente todo esto durante ese viaje de 7 millones de años. Creo que algo de eso está representado y capturado en estas historias antiguas, especialmente las historias más antiguas, en Génesis, cuáles son las historias con las que vamos a empezar. Parte de la naturaleza arcaica del ser humano está encapsulada en esas historias. Es muy, muy instructivo, por lo que puedo decir.
Te daré un ejemplo rápido. Hay una idea de sacrificio en el Antiguo Testamento, y es bastante bárbaro. La historia de Abraham e Isaac es un buen ejemplo. Abraham fue llamado a sacrificar a su propio hijo, lo cual no parece ser algo que un Dios razonable le pediría que hiciera. Dios, en el Antiguo Testamento, es frecuentemente cruel, arbitrario, exigente y paradójico, que es una de las cosas que realmente da vida al libro. No fue editado por un comité preocupado por no ofender a nadie. Eso es seguro.
Entonces Jung creía que el sueño era el lugar de nacimiento del pensamiento. He estado ampliando esa idea, porque una de las cosas que me preocupaba profundamente: tienes un sueño y luego alguien lo interpreta. Puedes discutir sobre si una interpretación es válida o no, al igual que puedes discutir sobre si tu interpretación de una novela o una película es válida. Es algo muy difícil de determinar con cierto grado de precisión, lo que explica, en parte, la crítica posmoderna. Pero mi observación ha sido que las personas presentarán un sueño y, a veces, podemos extraer información real y útil de él que la persona aparentemente no sabía, y obtienen un destello de comprensión. Eso es un marcador de que nos topamos con algo que une una parte de esa persona que no estaba unida antes. Une las cosas, que es a menudo lo que hará una buena historia o, a veces, una buena teoria Las cosas encajan para ti y se enciende una lucecita. Ese es uno de los marcadores que he usado para la precisión y los sueños, en mi propia familia.
Cuando recién me casé, me peleaba con mi esposa, discutía sobre esto y aquello. Soy bastante impulsivo y me hincharía y agitaría por lo que sea que estuviéramos discutiendo. Se iba a dormir, lo cual era realmente molesto. Era tan molesto, porque no podía dormir. Yo estaría mordiéndome las uñas y ella durmiendo pacíficamente a mi lado. Enloquecedor. Pero, a menudo, ella tenía un sueño y lo discutía conmigo a la mañana siguiente. Desentrañaríamos lo que había en el fondo de nuestro argumento. Eso fue increíblemente útil, aunque fue extraordinariamente molesto. Fui convencido por Jung. Sus ideas sobre la relación entre los sueños, la mitología, el drama y la literatura tenían sentido para mí, y sus ideas sobre la relación entre el hombre y el arte.
Conozco a este tallador nativo. Es un tipo Kwakwaka’wakw. Ha tallado un montón de esculturas de madera, tótems y máscaras que tengo en mi casa. Es una persona muy interesante, no particularmente alfabetizada, y realmente todavía empapada de esta antigua tradición de 13.000 años. Es un hablante del idioma original, y el hecho de que no sabe leer y escribir lo ha dejado con la mente de alguien que es preliterario. La gente anterior a la literatura no es estúpida; simplemente no están alfabetizados. Sus cerebros están organizados de manera diferente, de muchas maneras.
Le he preguntado sobre su intuición para sus tallas y me ha dicho que sueña. Has visto las máscaras Haida; ya sabes cómo se ven. Su gente está estrechamente relacionada con los Haida. Es el mismo tipo de estilo. Sueña en esos animales y puede recordar sus sueños. También habla con sus abuelos, quienes le enseñaron a tallar, en sus sueños. Muy a menudo, si tiene problemas con el tallado, sus abuelos vendrán y hablará con ellos. Ve las criaturas que va a tallar, viviendo, en un sentido animado, en su imaginación. No tengo motivos para no creerle. Es una persona muy, muy sencilla, y no tiene la motivación, o la astucia, diría yo, para inventar una historia como esa. Simplemente no hay razón por la que posiblemente lo haría. No creo que le haya dicho a mucha gente sobre eso. Él piensa que es un poco loco. Cuando era niño, pensaba que estaba loco, porque había tenido esos sueños, todo el tiempo, sobre estas criaturas, y demás. No era algo que estaba pregonando.
Lo he encontrado fascinante, porque puedo ver en él parte de la manifestación de esta tradición ininterrumpida. No tenemos idea de cómo tradiciones como esa realmente se transmiten durante miles y miles de años. Parte de esto es oral y de memoria, parte es actuado y dramatizado, y parte será imaginativo. Las personas que no saben leer y escribir almacenan la información de manera muy diferente a como lo hacemos nosotros. No recordamos nada; todo está escrito en libros. Pero si eres de una cultura oral, especialmente si estás entrenado de esa manera, tienes toda esa información a mano. Es para que puedas hablarlo. Puedes contar las historias, y realmente las conoces. La gente moderna realmente ya no sabe cómo es eso. Dudo que haya más de dos de ustedes, en la audiencia, que puedan decir de memoria un poema de 30 líneas. La poesía se escribió para que la gente pudiera hacer eso. Es por eso que tenemos ese formulario, para que la gente pueda recordarlo y tenerlo con ellos. Pero ya no hacemos nada de eso.
De todos modos, volvamos a Jung. Jung era un gran creyente en el sueño. Sé que los sueños te dirán cosas que no sabes. Bueno, ¿cómo diablos puede ser eso? ¿Cómo diablos algo que se te ocurre decirte algo que no sabes? ¿Cómo tiene sentido eso? En primer lugar, ¿por qué no lo entiendes? ¿Por qué tiene que manifestarse en forma de sueño? Es como si algo estuviera pasando dentro de ti que no controlas. El sueño te pasa, igual que te pasa la vida. Hay algún soñador lúcido que puede aplicar una cierta cantidad de control consciente, pero la mayor parte del tiempo estás acostado, dormido, y este mundo loco y complicado se manifiesta dentro de ti y no sabes cómo. No puedes hacerlo cuando estás despierto, y no sabes lo que significa. Es como, ¿qué diablos está pasando?
Esa es una de las cosas más aterradoras de los psicoanalistas: lo obtienes tanto de Freud como de Jung. Realmente empiezas a entender que hay cosas dentro de ti que te controlan, en lugar de al revés. Puedes usar un poco de control recíproco, pero hay manifestaciones de espíritus, por así decirlo, dentro de ti, que determinan la forma en que caminas por la vida, y no lo controlas. ¿Y qué hace? ¿Es aleatorio? Hay personas que han afirmado que los sueños son simplemente la consecuencia de un disparo neuronal aleatorio. Creo que esa teoría es absolutamente absurda, porque no hay nada aleatorio en los sueños. Son muy, muy estructurados y muy, muy complejos. No son como la nieve en una pantalla de televisión o la estática en una radio. También he visto, muy a menudo, que la gente tiene sueños muy coherentes, que tienen una estructura narrativa perfecta. Están completamente desarrollados, en cierto sentido. Así que esa teoría no va a ninguna parte, conmigo. Simplemente no puedo ver eso como útil, en absoluto. Es más probable que me tome los fenómenos en serio.
Hay algo en los sueños. Sueñas con el futuro, luego tratas de hacerlo realidad. Eso parece ser algo importante. O tal vez sueñas con una pesadilla y tratas de hacerla realidad. Las personas también hacen eso, si están empeñadas en la venganza, por ejemplo, y llenas de odio y resentimiento. Eso se manifiesta en terribles fantasías. Esos son sueños, luego la gente los representa. Estas cosas son poderosas y naciones enteras pueden quedar atrapadas en sueños colectivos. Eso es lo que le sucedió a la Alemania nazi en la década de 1930. Fue un espectáculo absolutamente notable, sorprendente, horrible y destructivo. Lo mismo sucedió en la Unión Soviética y lo mismo sucedió en China. Tienes que tomar estas cosas en serio, trata de entender lo que está pasando.
Jung creía que el sueño podía contener más información de la que aún se había articulado. Creo que los artistas hacen lo mismo. La gente va a los museos y mira pinturas —pinturas renacentistas o pinturas modernas— y no saben exactamente por qué están allí. Estaba en esta sala en Nueva York que estaba llena de arte renacentista: grandes pintores, los más grandes pintores. Pensé que, tal vez, esa habitación valía mil millones de dólares, o algo escandaloso, porque había como 20 pinturas allí, no tenían precio. Lo primero es, ¿por qué valen tanto esos cuadros? ¿Por qué hay un museo, en la ciudad más grande del mundo, dedicado a ellos? ¿Por qué viene gente de todo el mundo a mirarlos? ¿Qué diablos están haciendo esas personas? Uno de ellos era de la Asunción de María, una obra de arte bellamente pintada y absolutamente brillante. Había como 20 personas paradas frente a él y mirándolo. ¿Qué traman esas personas? ellos no saben ¿Por qué hicieron una peregrinación a Nueva York para venir y mirar esa pintura? No es como si lo supieran. ¿Por qué vale tanto? Sé que tiene un elemento de estatus, pero eso plantea la pregunta: ¿por qué esos artículos se convierten en artículos de tan alto estatus? ¿Qué tienen ellos que es tan absolutamente notable? Somos criaturas extrañas.
¿De dónde viene la información que está en el sueño? Tiene que venir de alguna parte. Podrías pensar en ello como una revelación, porque es como si brotara del vacío, y es un nuevo conocimiento. Tú no lo produciste; simplemente aparece Tengo una mentalidad científica y soy una persona bastante racional. Me gusta tener una explicación de las cosas que sea racional y empírica, antes de buscar otro tipo de explicación. No quiero decir que todo lo que está asociado con la divinidad se pueda reducir, de alguna manera, a la biología, a una historia evolutiva o algo así. Pero, en la medida en que sea posible hacer esa reducción, lo haré. Los demás fenómenos los voy a dejar flotando en el aire, porque no se pueden precisar. En esa categoría, yo pondría la categoría de experiencia mística o religiosa, que no entendemos,
Los artistas se observan unos a otros y observan a las personas. Luego representan lo que ven y nos transmiten el mensaje de lo que ven. Eso nos enseña a ver. No necesariamente sabemos qué es lo que estamos aprendiendo de ellos, pero estamos aprendiendo algo o, al menos, estamos actuando como si estuviéramos aprendiendo algo. vamos al cine; vemos historias; nos sumergimos en la ficción, constantemente. Esa es una producción artística y, para muchas personas, el mundo de las artes es un mundo vivo. Eso es particularmente cierto si eres una persona creativa.
Son las personas creativas y artísticas las que hacen avanzar el conocimiento de la humanidad. Eso lo hacen con sus producciones artísticas, primero. Están al límite. Los bailarines, poetas, artistas visuales y músicos hacen eso, y no estamos seguros de lo que están haciendo. No estamos seguros de lo que están haciendo los músicos. ¿Qué demonios están haciendo? ¿Por qué te gusta la música? Te da indicios profundos del significado de las cosas, y nadie lo cuestiona. Vas a un concierto; estás emocionado. Es una experiencia casi religiosa, particularmente si la gente realmente se une y hace que la multitud se mueva. Hay algo increíblemente intenso al respecto, pero no tiene ningún sentido.
No es algo fácil de entender. La música está profundamente modelada y modelada en capas. Creo que eso tiene algo que ver con eso, porque la realidad está profundamente modelada en capas. Creo que la música representa la realidad de una manera fundamental. Entramos en el dominio de eso y participamos en el Ser. Eso es parte de lo que hace que sea una experiencia tan edificante, pero realmente no sabemos qué es lo que estamos haciendo. Simplemente vamos a hacerlo, y es nutritivo para las personas, en particular para los jóvenes. Muchos de ellos viven para la música. Es de donde derivan todo su significado: su identidad cultural. Todo lo que nutre proviene de su afiliación con su música. Eso es algo asombroso.
La pregunta sigue siendo: ¿de dónde viene la información en los sueños? Creo que de donde viene es que observamos los patrones que todos actúan. Vemos eso para siempre, y tenemos algunas representaciones de esos patrones que son parte de nuestra historia cultural. Eso es lo que está incrustado en relatos ficticios de historias entre el bien y el mal, el malo y el bueno, y el romance. Estos son patrones canónicos de Ser, para las personas, y nos afectan profundamente, porque representan lo que vamos a actuar en el mundo. Desarrollamos eso con la información individual que tenemos sobre nosotros mismos y otras personas. Hay oleadas de patrones de comportamiento que se manifiestan en la multitud a lo largo del tiempo. Grandes dramas se juegan en la multitud, a través del tiempo. Los artistas observan eso y obtienen indicios de lo que es.
Un gran dramaturgo, como Shakespeare, sabemos que lo que escribió es ficción. Entonces decimos, ‘la ficción no es verdad’. Pero luego piensas, ‘bueno, espera un minuto. Tal vez sea cierto como lo son los números. Los números son una abstracción de la realidad subyacente, pero nadie en su sano juicio pensaría realmente que los números no son ciertos. Incluso podría argumentar que los números son más reales que las cosas que representan, porque la abstracción es increíblemente poderosa.
Una vez que tienes matemáticas, eres mortal. Puedes mover el mundo con las matemáticas. No es obvio que la abstracción sea menos real que la realidad más concreta. Tomas una obra de ficción, como Hamlet, y piensas, ‘bueno, no es verdad, porque es ficción’. Pero luego piensas, ‘espera un minuto, ¿qué tipo de explicación es esa?’ Tal vez sea más cierto que la no ficción. Toma la historia que necesita ser contada sobre ti, y la historia que necesita ser contada sobre ti, y tú, y tú, y tú, y tú, y la abstrae y dice, ‘aquí hay algo que es clave parte de la experiencia humana como tal. Es una abstracción de este sustrato ruidoso subyacente. Las personas se ven afectadas porque ven que lo que se representa es parte del patrón de su ser. Esa es la forma correcta de pensar en ello.
Con estas historias antiguas, estas historias antiguas, me parece que ese proceso ha estado ocurriendo durante miles de años. Es como si nos observáramos a nosotros mismos y extrajéramos algunas historias. Nos imitamos unos a otros, y representamos eso en el drama, y luego destilamos el drama, y obtuvimos una representación de la destilación. Y luego lo hicimos de nuevo, y al final de ese proceso, tomó Dios sabe cuánto tiempo. Han rastreado algunos cuentos de hadas hasta hace 10.000 años, en una forma relativamente sin cambios.
Ciertamente me parece que la evidencia arqueológica, por ejemplo, sugiere que las historias realmente antiguas con las que comienza la Biblia son al menos así de antiguas, y probablemente estén incrustadas en la prehistoria, que es mucho más antigua que eso. Podrías decir, ‘bueno, ¿cómo puedes estar tan seguro?’ La respuesta a eso, en parte, es que las culturas antiguas no cambiaron rápidamente. Se quedaron igual; esa es la respuesta. Mantienen su información moviéndose de generación en generación. Así es como se mantienen iguales, y así es como lo sabemos. Hay registros arqueológicos de rituales que se han mantenido relativamente intactos durante hasta 20.000 años: se descubrió en cuevas, en Japón, que se establecieron para un tipo particular de culto al oso que también era característico de Europa occidental. Así que estas cosas pueden durar mucho tiempo.
Nos estamos viendo actuar en el mundo, y entonces la pregunta es, ¿cuánto tiempo nos hemos estado viendo? La respuesta a eso, en cierto sentido, es desde que ha habido criaturas con sistemas nerviosos, y eso es mucho tiempo. Eso es unos cientos de millones de años, quizás más que eso. Nos hemos estado observando, tratando de averiguar qué estamos haciendo, durante todo ese lapso de tiempo. Parte de ese conocimiento está integrado directamente en sus cuerpos, razón por la cual podemos bailar entre nosotros, por ejemplo. La comprensión no es sólo algo que tienes como una abstracción. Es algo que actúas. Eso es lo que hacen los niños, cuando están aprendiendo a jugar bruscamente. Están aprendiendo a integrar su cuerpo con el cuerpo de otra persona de manera armoniosa, aprendiendo a cooperar y competir. Todo eso está instanciado directamente en su cuerpo. No es conocimiento abstracto, y no saben que lo están haciendo. Simplemente lo están haciendo. Incluso podemos usar nuestro cuerpo como una plataforma de representación.
Sección III
Nos hemos estado estudiando durante mucho tiempo, abstrayendo qué es lo que estamos haciendo y qué deberíamos estar haciendo. Esa es una pregunta aún más fundamental: si vas a vivir en el mundo y lo vas a hacer correctamente, ¿qué significa correctamente? ¿Cómo es que podrías hacer eso? Es la pregunta correcta; es lo que todos quieren saber. ¿Cómo vives en el mundo? No es de lo que está hecho el mundo; no es la misma pregunta. ¿Cómo vives en el mundo? Es la eterna pregunta de los seres humanos.
Supongo que somos la única especie que realmente se ha hecho esa pregunta. Todos los otros animales simplemente van y hacen lo que sea que hacen. Nosotros no. Es una pregunta, para nosotros. Tenemos que tomar conciencia de ello. Tenemos que hablarlo, solo Dios sabe por qué. Pero esa parece ser la situación. Entonces actuamos, esa actuación está moldeada por el mundo y la sociedad en algo que no entendemos, pero que podemos modelar. Lo modelamos en nuestras historias y con nuestros cuerpos, y ahí es donde el sueño obtiene su información. El sueño es parte del proceso que está observando todo y luego tratando de formularlo. Es tratar de sacar la señal del ruido y representarla en forma dramática, porque el sueño es un pequeño drama. Y luego tienes la oportunidad de hablar sobre cuál es ese sueño. Tienes algo así como conocimiento articulado, en ese punto.
Diría que la Biblia existe en ese espacio que está mitad en el sueño y mitad en el conocimiento articulado. Adentrarse en él, para averiguar de qué tratan las historias, puede ayudar a nuestra autocomprensión. El otro tema es que, si Nietzsche tenía razón, y si Jung tenía razón, y Dostoievski también… Sin la piedra angular que proporciona ese entendimiento, estamos perdidos. Eso no es bueno, porque entonces somos susceptibles a la patología psicológica. Las personas que son pensadores antirreligiosos inflexibles parecen creer que, si abandonáramos nuestra inmersión en el sueño subyacente, todos nos convertiríamos instantáneamente en racionalistas, como Descartes o Bacon: personas inteligentes, de pensamiento claro, racionales y científicas. No lo creo ni por un momento. No creo que haya ninguna prueba de ello. Creo que nos volveríamos tan irracionales, tan rápidamente,
Tienes el mundo desconocido. Eso es lo que no sabes, en absoluto. Eso está fuera del océano que rodea la isla que habitas. Algo como eso. Es el caos mismo. Actúas en ese mundo, y actúas de formas que no comprendes. Hay más en tus acciones de lo que puedes entender. Una de las cosas que dijo Jung: me encantó esto, cuando lo entendí por primera vez. Dice que todo el mundo representa un mito, pero muy poca gente sabe cuál es su mito. Debes saber cuál es tu mito, porque puede ser una tragedia y quizás no quieras que lo sea. Realmente vale la pena pensar en eso, porque tienes un patrón de comportamiento que te caracteriza. Sólo Dios sabe dónde lo conseguiste. Es en parte biológico y en parte de tus padres; son sus suposiciones inconscientes; es la forma en que la filosofía de vuestra sociedad os ha moldeado; y te está apuntando a alguna parte. ¿Te está apuntando a algún lugar al que quieres ir? Buena pregunta. Eso es parte de la autorrealización.
Sabemos que no entendemos nuestras acciones. Casi todas las discusiones que tienes con alguien son sobre eso. Es como, ‘¿por qué hiciste eso?’ Inventas algunas razones a medias por las que lo hiciste; estás dando vueltas en la oscuridad; tratas de darte cuenta de ti mismo, pero solo puedes hacerlo parcialmente. Es muy, muy difícil, porque eres un animal complicado, con los comienzos de una mente articulada, y eres mucho más de lo que puedes manejar. Así que actúas las cosas, y eso es una especie de competencia. Luego imaginas lo que actúas, e imaginas lo que todos los demás actúan. Hay una enorme cantidad de información en tu acción, y esa información se traduce en el sueño y luego en el arte, la mitología y la literatura. Hay una tremenda cantidad de información en eso,
Te daré un ejemplo rápido de algo así. Creo que esto es en parte lo que sucede en Éxodo, cuando Moisés presenta la ley. Está deambulando con los israelitas en el desierto. Están yendo a la izquierda y yendo a la derecha, adorando ídolos, pasándolo muy bien y volviéndose rebeldes. Moisés sube a la montaña y tiene esta tremenda revelación a los ojos de Dios. Lo ilumina, y desciende con la ley. Moisés actuó como juez, sé que es una historia mitológica, en el desierto. Estaba continuamente mediando entre las personas que tenían problemas, y estaba constantemente tratando de mantener la paz. ¿Qué haces cuando intentas mantener la paz? Estás tratando de entender qué es la paz. Hay que aplicar los principios. ¿Cuáles son los principios? Bueno, no lo sabes.
Tal vez actúes como juez 10.000 veces, y luego tengas una idea de los principios que traen la paz. Un día estalla en tu conciencia, como una revelación: ‘estas son las reglas que ya estamos actuando’. Esos son los Diez Mandamientos. Ellos estaban allí para empezar. Moisés se adelanta y dice: ‘Mira, esto es básicamente lo que ya estamos haciendo, pero ahora está codificado’. Eso es todo un proceso histórico condensado en una sola historia, pero, obviamente, eso pasó, porque tenemos derecho escrito. En buenos sistemas legales, eso surge de abajo hacia arriba. El derecho consuetudinario inglés es exactamente así: son decisiones individuales, que se basan en principios, que luego se articulan y se convierten en el cuerpo de la ley.
El cuerpo de la ley es algo que tú actúas. Por eso es un cuerpo de derecho. Por eso, si eres un buen ciudadano, actúas según el cuerpo de la ley. El cuerpo de derecho tiene principios. Ok, entonces la pregunta es, ¿cuáles son los principios que guían nuestro comportamiento? Bueno, eso es algo así como lo que los israelitas arcaicos querían decir con ‘Dios’. No es una explicación lo suficientemente buena, pero imagina que eres un chimpancé y tienes una poderosa figura dominante en la cúspide de tu sociedad. Eso representa ‘poder’, más que eso, porque no es la pura destreza física lo que mantiene a un chimpancé en la cima de la jerarquía. Es mucho más complicado que eso.
Podrías decir que hay un principio que manifiesta la persona dominante, y luego podrías decir que ese principio brilla aún más, si conoces a 10 personas que son dominantes y poderosas. Entonces podrías extraer lo que significa ‘dominancia’ de eso. Puedes extraer lo que significa ‘poder’ de eso, y luego puedes divorciar el concepto de la gente. Tuvimos que hacer eso, en algún momento, porque podemos decir ‘poder’, en el contexto humano, y podemos imaginar lo que eso significa. Pero está divorciado de cualquier manifestación específica de poder. ¿Cómo diablos hicimos eso? Eso es tan complicado. Si eres un chimpancé, el poder está en otro chimpancé. No es una maldita abstracción.
Piénsalo. Estamos en estas jerarquías, muchas de ellas a lo largo de los siglos. Estamos tratando de averiguar cuál es el principio rector. Estamos tratando de extraer el núcleo de los principios rectores, y lo convertimos en una representación de un patrón de ser. Ese es Dios. Es un ideal abstracto, y se manifiesta en forma personificada. Eso está bien, porque a lo que estamos tratando de llegar es, en cierto sentido, la esencia de lo que significa ser un individuo que funcione adecuadamente, sea socialmente adecuado y competente. Estamos tratando de averiguar qué significa eso. Necesitas una encarnación. Necesitas un ideal que sea abstracto, que puedas representar, que te permita entender lo que eso significa. Eso es a lo que hemos estado conduciendo. Esa es la primera hipótesis.
Aquí hay una implicación política: uno de los debates, podríamos decir, entre el cristianismo primitivo y el Imperio Romano tardío fue si un emperador podía o no ser Dios, literalmente para ser deificado y puesto en un templo. Puede ver por qué podría suceder eso, porque es alguien en el pináculo de una jerarquía muy empinada, que tiene una enorme cantidad de poder e influencia. La respuesta cristiana a eso fue, ‘nunca confundas el soberano específico con el principio de la soberanía misma’. Es brillante. Puedes ver lo difícil que es llegar a una idea como esa, de modo que incluso la persona que tiene el poder está realmente subordinada a un principio divino, a falta de una palabra mejor. Incluso el rey mismo está subordinado al principio. Todavía creemos eso, porque creemos que nuestro Primer Ministro está subordinado a la maldita ley.
Cualquiera que sea el cuerpo de leyes, hay un principio interno al que incluso el líder está subordinado. Sin eso, podría argumentar que ni siquiera puede tener una sociedad civilizada, porque su líder se convierte inmediatamente en algo trascendente y todopoderoso. Eso es ciertamente lo que sucedió en la Unión Soviética, lo que sucedió en la China maoísta y lo que sucedió en la Alemania nazi. No había nada a lo que los poderosos pudieran subordinarse. Se supone que debes estar subordinado a Dios. ¿Qué significa eso? Vamos a desmenuzar esa idea, pero en parte lo que eso significa es que estás subordinado, incluso si eres soberano, a los principios de la soberanía misma. Y entonces la pregunta es, ‘¿qué diablos son los principios de la soberanía?’ Diría que hemos estado trabajando en eso durante un período de tiempo muy largo.
Los antiguos mesopotámicos y los antiguos egipcios tenían algunas ideas muy interesantes y dramáticas al respecto. Por ejemplo, muy brevemente, había una deidad conocida como Marduk. Marduk era una deidad mesopotámica, e imagina que esto fue lo que sucedió. A medida que surgió un imperio de la era posterior al hielo, hace 15 000 años, hace 10 000 años, todas estas tribus se unieron. Cada una de estas tribus tenía su propia deidad, su propia imagen del ideal. Pero luego comenzaron a ocupar el mismo territorio. Una tribu tenía al Dios A, y una tribu tenía al Dios B, y una podía eliminar a la otra, y luego solo sería el Dios A, el que ganaría. Eso no es tan bueno, porque tal vez quieras comerciar con esa gente, o tal vez no quieras perder la mitad de tu población en una guerra. Entonces tienes que tener una discusión acerca de qué Dios va a tener prioridad, qué ideal va a tener prioridad.
Lo que parece suceder está representado en la mitología como una batalla de los dioses en el espacio celeste. Desde una perspectiva práctica, es más como un diálogo continuo. Usted cree esto; Yo creo esto. Usted cree eso; Yo creo esto. ¿Cómo vamos a fusionar eso? Tomas al Dios A, y tomas al Dios B, y tal vez lo que haces es extraer el Dios C de ellos, y dices, ‘Dios C ahora tiene los atributos de A y B’. Y luego entran algunas otras tribus, y C también se hace cargo de ellas. Tomemos a Marduk, por ejemplo. Tiene 50 nombres diferentes, al menos en parte, de los dioses subordinados, que representan a las tribus que se unieron para formar la civilización. Eso es parte del proceso por el cual se abstrae ese ideal abstracto. Piensas, ‘esto es importante y funciona, porque tu tribu está viva, así que tomaremos lo mejor de ambos, si podemos manejarlo,
Te daré un par de características interesantes de Marduk. Tiene ojos alrededor de su cabeza. Es elegido por todos los otros dioses para ser rey Dios. Eso es lo primero. Eso es genial. Lo eligen porque se enfrentan a una terrible amenaza, algo así como una inundación y un monstruo combinados. Marduk básicamente dice que, si lo eligen como Dios superior, saldrá y detendrá al monstruo de la inundación, y no todos serán eliminados. Es una amenaza seria. Es el caos mismo haciendo su reaparición. Todos los dioses están de acuerdo y Marduk es la nueva manifestación. Tiene ojos alrededor de su cabeza y habla palabras mágicas. Cuando lucha, lucha contra esta deidad llamada Tiamat. Necesitamos saber eso, porque la palabra ‘Tiamat’ está asociada con la palabra ‘tehom’. Tehom es el caos del que Dios ordena al principio de los tiempos en Génesis, por lo que está estrechamente vinculado a esta historia. Marduk, con sus ojos y su capacidad para pronunciar palabras mágicas, sale y se enfrenta a Tiamat, que es como este dragón marino de agua. Es una historia clásica de San Jorge: sal y causa estragos en el dragón. Él la corta en pedazos y hace el mundo con sus pedazos. Ese es el mundo en el que viven los seres humanos.
El emperador mesopotámico representó a Marduk. Se le permitió ser emperador en la medida en que fuera un buen Marduk. Eso significaba que tenía ojos alrededor de su cabeza y podía hablar magia; podía hablar correctamente. Estamos empezando a entender, en ese punto, la esencia del liderazgo. Porque ¿qué es el liderazgo? Es la capacidad de ver qué diablos hay frente a tu cara, y quizás en todas direcciones, y quizás la capacidad de usar tu lenguaje apropiadamente para transformar el caos en orden. Solo Dios sabe cuánto tiempo les tomó a los mesopotámicos darse cuenta de eso. Lo mejor que pudieron hacer fue dramatizarlo, pero es asombrosamente brillante. De ninguna manera es obvio, y este caos es algo muy extraño. Este es un caos con el que Dios luchó al principio de los tiempos.
El caos es mitad psicológico y mitad real. No hay otra manera de describirlo realmente. El caos es lo que encuentras cuando te vuelan en pedazos y te arrojan a una profunda confusión, cuando tu mundo se desmorona, cuando tus sueños mueren, cuando te traicionan. Es el caos que surge, y el caos es todo lo que quiere, y es demasiado para ti. Eso es seguro. Te lleva al inframundo, y ahí es donde están los dragones. Todo lo que tienes en ese momento es tu capacidad para mantener los ojos bien abiertos y hablar con el mayor cuidado y claridad posible. Tal vez, si tienes suerte, lo atravesarás de esa manera y saldrás por el otro lado. A la gente le ha llevado mucho tiempo darse cuenta de eso, y me parece que la idea se erige en la plataforma de nuestros antiguos ancestros, tal vez hace decenas de millones de años.
Somos criaturas biológicas. Cuando formulamos nuestra extraña capacidad de abstracción y uso del lenguaje, todavía teníamos todos esos sistemas subyacentes que estaban allí cuando éramos animales. Tenemos que usar esos sistemas que están ahí. Parte de la arquitectura emocional y motivacional de nuestro pensamiento, parte de la razón por la que podemos demonizar a nuestros enemigos que alteran nuestros axiomas, es porque los percibimos como si fueran depredadores carnívoros. Lo hacemos con el mismo sistema. Eso es el caos mismo, lo que siempre nos amenaza: las serpientes que venían a los árboles cuando vivíamos en ellos, como hace 60 millones de años. Son los mismos malditos sistemas.
La historia de Marduk es en parte la historia del uso de la atención y el lenguaje para confrontar aquellas cosas que más nos amenazan. Algunas de esas cosas son amenazas del mundo real, pero otras son amenazas psicológicas, que son igual de profundas pero mucho más abstractas. Pero usamos el mismo sistema para representarlos. Por eso te congelas, si tienes miedo. Eres un animal de presa. Eres como un conejo, y has visto algo que te va a comer. Te congelas y estás paralizado. Te conviertes en piedra, que es lo que haces cuando ves una Medusa con la cabeza llena de serpientes. Te conviertes en piedra. Estás paralizado, y la razón por la que lo haces es porque estás usando el sistema detector de depredadores para protegerte. Tu frecuencia cardíaca aumenta y te preparas para moverte.
Las cosas que nos molestan dependen de ese sistema. La historia de Marduk, por ejemplo, es la idea de que, si hay cosas que te molestan —cosas caóticas, terribles, serpenteantes, monstruosas, del inframundo que te amenazan—, lo mejor que puedes hacer es abrir los ojos, mantener tu discurso organizado y salir, confrontar la cosa y hacer el mundo a partir de ella. Es asombroso. Cuando leí esa historia y comencé a entenderla, simplemente me impactó. Es una idea tan profunda, y sabemos que también es verdad, porque sabemos, en psicoterapia, que es mucho mejor confrontar tus miedos de frente que esperar y dejar que te encuentren.
En parte, lo que haces, si eres psicoterapeuta, es ayudar a las personas a romper sus miedos en pequeños pedazos, las cosas que los molestan, y luego enfrentarlos uno por uno y dominarlos. Estás enseñando este proceso de dominio interno sobre el mundo extraño y caótico. Todo eso forma parte del fondo. Ni siquiera hemos llegado a la primera oración de las historias bíblicas todavía, pero todo eso constituye el trasfondo. Extrajimos esta extraña colección de historias, con todos sus errores y sus repeticiones y sus peculiaridades, de toda la historia que hemos podido recopilar ideas, y es lo mejor que hemos podido hacer. Sé que hay otras tradiciones religiosas. No estoy preocupado por eso en este momento porque podemos usar esto como un ejemplo. Lo que espero es que podamos volver a las historias con la mente abierta y ver si hay algo que realmente necesitemos. Espero que ese sea el caso. Como he dicho, lo abordaré tan racionalmente como me sea posible.
Esta es la idea para empezar. Tenemos lo desconocido como tal, y entonces actuamos en él como actúan los animales. Ellos actúan primero; ellos no piensan Ellos no imaginan; actúan, y ahí es donde empezamos. Empezamos actuando, y luego empezamos a ser capaces de representar cómo actuábamos, y luego empezamos a hablar sobre cómo representábamos cómo actuábamos. Eso nos permitió contar historias, porque una historia es eso: es contar cómo representas cómo actúas. Lo sabes, porque si lees un libro, ¿qué sucede? Lees el libro y te vienen a la mente imágenes de las personas del libro comportándose. Está a un paso de actuar. No lo representas, porque puedes abstraerte. Puedes representar la acción sin tener que representarla. Es algo asombroso, y eso es parte del desarrollo de la corteza prefrontal. Es parte de la capacidad de pensamiento abstracto humano. Puede alejar la representación del comportamiento del comportamiento y manipular la representación antes de ejecutarla. Por eso piensas, para que puedas generar un patrón de acción y probarlo en un mundo ficticio antes de encarnarlo y morir por tonto. Tú dejas morir la representación, no tú. Es por eso que piensas, y eso es en parte lo que estamos tratando de hacer con estas historias.
Sección IV
¿Qué espero lograr? Espero terminar esta serie de 12 conferencias sabiendo más de lo que sabía cuando empecé. Ese es mi objetivo, porque he dicho que no les digo lo que sé; Estoy tratando de resolver las cosas. Esto es parte del proceso por el cual estoy haciendo eso, así que estoy haciendo todo lo posible para pensar en mis pies. Vengo preparado, pero estoy tratando de mantenerme al límite de mi capacidad de generar conocimiento, de dejar esto claro continuamente y de llegar al fondo de las cosas. Eso es lo que espero lograr. Parece que la gente está interesada en eso, así que vamos a intentar lograrlo juntos. Ese es el plan.
La idea es ver si hay algo en el fondo de esta asombrosa civilización que hemos logrado estructurar, que creo que está en peligro, por una variedad de razones. Tal vez, si lo entendemos un poco mejor, no seremos tan propensos a tirar la maldita cosa, lo que creo que sería un gran error. Y tirarlo por el rencor, el odio, la amargura, la ignorancia histórica, los celos, el afán de destrucción, y todo eso… No quiero ir ahí. Es una mala idea ir allí. Necesitamos estar mejor fundamentados.
Muy bien, entonces, ¿cómo me acerco a esto? Bueno, primero que nada, pienso en términos evolutivos. En lo que a mí respecta, el cosmos tiene 15 mil millones de años; el mundo tiene 4.500 millones de años; ha habido vida durante 3.500 millones de años, y hay criaturas que tenían sistemas nerviosos bastante desarrollados hace 300 a 600 millones de años. Vivíamos en los árboles como pequeños mamíferos hace 60 millones de años, y estábamos en las llanuras hace entre 60 y 7 millones de años, y fue entonces cuando nos separamos de los chimpancés. Los seres humanos modernos parecieron surgir hace unos 150.000 años, y la civilización surgió bastante después de la edad de hielo, algo después de hace 15.000 años. No hace mucho tiempo, en absoluto. Ese es el lapso a través del cual quiero entender.
Quiero entender por qué somos como somos, mirando la vida en su continua complejidad desde el comienzo de la vida misma. Hay una utilidad real en eso, porque compartimos atributos con otros animales, incluso con animales tan simples como los crustáceos, por ejemplo. Los crustáceos tienen propiedades del sistema nervioso que son muy parecidas a las nuestras, y vale la pena saberlo. Pienso de una manera evolutiva. Creo que es una forma grandiosa y notable de pensar, porque tiene un lapso de tiempo increíble. Es así de sorprendente, quiero decir, la gente a fines del siglo XIX, a mediados del siglo XIX, realmente pensaba que el mundo tenía unos 6000 años. 15 mil millones de años es mucho más. Es mucho más grandioso y más grande, pero también es mucho más aterrador y alienante, en cierto sentido, porque el cosmos se ha vuelto tan vasto.
Es muy fácil verse como nada en ese lapso de tiempo. Eso es un verdadero desafío para la gente. Creo que es un error pensar de esa manera, porque creo que la conciencia es mucho más de lo que pensamos que es. Todavía es algo con lo que tenemos que lidiar. Soy un pensador psicoanalítico. Lo que eso significa es que creo que las personas son colecciones de subpersonalidades, y que esas subpersonalidades están vivas, no son máquinas. Ellos tienen su punto de vista; tienen sus necesidades; tienen sus percepciones; tienen sus argumentos; tienen sus emociones. Son como representaciones tuyas en baja resolución.
Cuando te enojas, es como una representación tuya de muy baja resolución. Sólo quiere rabia, o sólo quiere algo de comer, o sólo quiere agua; solo quiere sexo. Eres tú, pero encogido y enfocado en una dirección específica. Todos esos sistemas de motivación son muy, muy antiguos, muy arcaicos y muy, muy poderosos. Juegan un papel determinante en la forma en que nos manifestamos. Como señaló Freud con el ello, tenemos que descubrir cómo tomamos todas esas motivaciones y emociones animales subyacentes y las civilizamos de alguna manera, para que todos podamos vivir en el mismo territorio general sin destrozarnos unos a otros, lo cual es tal vez la posición predeterminada tanto del chimpancé como de la humanidad. Así que tomo en serio la idea de que somos una colección suelta de espíritus.
Dice en el Antiguo Testamento, en alguna parte, que el temor de Dios es el principio de la sabiduría. Creo que esto es parecido a eso. Si sabe que no tiene el control total de sí mismo y que hay otros factores detrás de escena, como los antiguos griegos, que pensaban que los seres humanos eran los juguetes de los dioses; esa es la forma en que conceptualizaban el mundo. En cierto modo significaban lo mismo. Querían decir que existen estas grandes fuerzas que nos mueven, que no creamos y a las que estamos subordinados, en cierto sentido. No del todo, pero puedes estar subordinado a ellos, y ellos mueven nuestros destinos. Esa era la opinión griega.
Entender eso te enseña humildad, y que hay mucho más detrás de escena. Eres el conductor de un vehículo muy complejo, pero no entiendes muy bien el vehículo y tiene sus propias motivaciones y métodos. A veces piensas que está haciendo algo, y está haciendo algo completamente diferente. Ves eso en la psicoterapia todo el tiempo, porque ayudas a alguien a deshacer un patrón de comportamiento que ha manifestado para siempre. En primer lugar, lo describen y se dan cuenta de ello, luego, tal vez, empiezan a ver cuál es la causa. No tienen idea de por qué estaban actuando así. Para empezar, deben tener la memoria que produjo el patrón de comportamiento. Hay que recordarlo, luego hay que analizarlo y evaluarlo, y luego hay que pensar en una forma diferente de actuar.
Literario… Bueno, existe esta idea posmoderna sobre la literatura, y sobre el mundo, para el caso, de que, si tomas una obra literaria compleja como una obra de Shakespeare, no hay límite para la cantidad de interpretaciones que puedes hacer de ella. Puedes interpretar cada palabra, cada frase, cada oración, cada párrafo. Puedes interpretar toda la obra. La forma en que lo interpretes depende de cuántos otros libros hayas leído, y depende de tu orientación en el mundo. Depende de un número muy, muy grande de cosas: cuán culto eres o cuánta cultura te falta. Todas esas cosas. Abre una gran perspectiva para la interpretación potencial. Los posmodernistas se dieron un golpe en el dedo del pie con eso y pensaron: ‘bueno, si existe esta gran cantidad de interpretaciones de cualquier obra literaria en particular, ¿Cómo puedes estar seguro de que cualquier interpretación es más válida que cualquier otra interpretación? Y si no puedes estar seguro, ¿cómo sabes siquiera que esas son grandes obras? ¿Cómo sabes que no son solo obras que las personas en el poder han utilizado para facilitar su ascenso continuo al poder? Lo cual es realmente una idea posmoderna, y muy, muy cínica. Tiene su punto, pero la cosa se fundamenta en algo real.
Sí, puedes interpretar las cosas para siempre. Quiero mostrarles brevemente algo. Volveremos a ello más tarde. Mira este. Esta es una de las cosas más geniales que he visto. En la parte inferior aquí, cada una de esas líneas es un versículo bíblico. La longitud de la línea es proporcional a cuántas veces se hace referencia a ese versículo de alguna manera por algún otro versículo. Así que este es el primer libro con hipervínculos. Hablo en serio sobre eso. No puede hacer clic y obtener los hipervínculos, obviamente, pero es un libro completamente hipervinculado. Es porque las personas que trabajaron en estas historias están hipotéticamente al final, que es el final; el final no puede afectar el principio. Esa es la regla del tiempo: lo que pasa ahora no puede afectar lo que te pasó hace 10 años… aunque sí puede… reinterpretas las cosas, entonces no son lo mismo. Pero lo que sea. No entraremos en eso. Técnicamente hablando, el presente no puede afectar al pasado. Pero eso no es correcto, si estás mirando una pieza de literatura; porque cuando escribes el final, sabes lo que había al principio, y cuando escribes el principio, o lo editas, sabes lo que hay al final, y así puedes tejer todo junto. Hay 65.000 referencias cruzadas, y eso es lo que muestra este mapa. Esa es una gran representación visual del libro. ¿Por qué el libro es profundo? Bueno, imagina cuántos caminos podrías tomar a través de eso. Simplemente viajarías a través de eso para siempre. Nunca, nunca llegarías al final. Hay permutaciones y combinaciones, y cada frase depende de cada otra frase, y cada verso depende de cada otro verso… bueno, no del todo, pero 65.000 no es un mal comienzo. el presente no puede afectar el pasado. Pero eso no es correcto, si estás mirando una pieza de literatura; porque cuando escribes el final, sabes lo que había al principio, y cuando escribes el principio, o lo editas, sabes lo que hay al final, y así puedes tejer todo junto. Hay 65.000 referencias cruzadas, y eso es lo que muestra este mapa. Esa es una gran representación visual del libro. ¿Por qué el libro es profundo? Bueno, imagina cuántos caminos podrías tomar a través de eso. Simplemente viajarías a través de eso para siempre. Nunca, nunca llegarías al final. Hay permutaciones y combinaciones, y cada frase depende de cada otra frase, y cada verso depende de cada otro verso… bueno, no del todo, pero 65.000 no es un mal comienzo. el presente no puede afectar el pasado. Pero eso no es correcto, si estás mirando una pieza de literatura; porque cuando escribes el final, sabes lo que había al principio, y cuando escribes el principio, o lo editas, sabes lo que hay al final, y así puedes tejer todo junto. Hay 65.000 referencias cruzadas, y eso es lo que muestra este mapa. Esa es una gran representación visual del libro. ¿Por qué el libro es profundo? Bueno, imagina cuántos caminos podrías tomar a través de eso. Simplemente viajarías a través de eso para siempre. Nunca, nunca llegarías al final. Hay permutaciones y combinaciones, y cada frase depende de cada otra frase, y cada verso depende de cada otro verso… bueno, no del todo, pero 65.000 no es un mal comienzo. porque cuando escribes el final, sabes lo que había al principio, y cuando escribes el principio, o lo editas, sabes lo que hay al final, y así puedes tejer todo junto. Hay 65.000 referencias cruzadas, y eso es lo que muestra este mapa. Esa es una gran representación visual del libro. ¿Por qué el libro es profundo? Bueno, imagina cuántos caminos podrías tomar a través de eso. Simplemente viajarías a través de eso para siempre. Nunca, nunca llegarías al final. Hay permutaciones y combinaciones, y cada frase depende de cada otra frase, y cada verso depende de cada otro verso… bueno, no del todo, pero 65.000 no es un mal comienzo. porque cuando escribes el final, sabes lo que había al principio, y cuando escribes el principio, o lo editas, sabes lo que hay al final, y así puedes tejer todo junto. Hay 65.000 referencias cruzadas, y eso es lo que muestra este mapa. Esa es una gran representación visual del libro. ¿Por qué el libro es profundo? Bueno, imagina cuántos caminos podrías tomar a través de eso. Simplemente viajarías a través de eso para siempre. Nunca, nunca llegarías al final. Hay permutaciones y combinaciones, y cada frase depende de cada otra frase, y cada verso depende de cada otro verso… bueno, no del todo, pero 65.000 no es un mal comienzo. 000 referencias cruzadas, y eso es lo que muestra este mapa. Esa es una gran representación visual del libro. ¿Por qué el libro es profundo? Bueno, imagina cuántos caminos podrías tomar a través de eso. Simplemente viajarías a través de eso para siempre. Nunca, nunca llegarías al final. Hay permutaciones y combinaciones, y cada frase depende de cada otra frase, y cada verso depende de cada otro verso… bueno, no del todo, pero 65.000 no es un mal comienzo. 000 referencias cruzadas, y eso es lo que muestra este mapa. Esa es una gran representación visual del libro. ¿Por qué el libro es profundo? Bueno, imagina cuántos caminos podrías tomar a través de eso. Simplemente viajarías a través de eso para siempre. Nunca, nunca llegarías al final. Hay permutaciones y combinaciones, y cada frase depende de cada otra frase, y cada verso depende de cada otro verso… bueno, no del todo, pero 65.000 no es un mal comienzo.
Ese es otro tema que parece hacer que la crítica posmodernista sea aún más correcta: ¿cómo diablos vas a extraer una interpretación canónica de algo así? Es como, no es posible. Pero aquí está el problema, por lo que puedo decir: los posmodernistas extendieron esa crítica al mundo. Dijeron mira, el texto es lo suficientemente complicado, no puedes extraer una interpretación canónica. ¿Qué pasa con el mundo? El mundo es mucho más complicado que un texto, y hay un número infinito de formas en las que puedes mirar el mundo. ¿Cómo sabemos que una forma es mejor que otra?
Buena pregunta. La respuesta posmoderna fue, ‘no podemos’. Esa no es una buena respuesta, porque te ahogas en el caos en esas circunstancias. No puedes darle sentido a nada, y eso no es bueno, porque no es neutral no darle sentido a las cosas. Es muy ansioso y deprimente. Si las cosas son tan caóticas que no puedes controlarlas, tu cuerpo entra por defecto en el modo de preparación para emergencias. Su ritmo cardíaco aumenta y su sistema inmunológico deja de funcionar. Te quemas a ti mismo; envejeces rápidamente porque no estás rodeado de nada que puedas controlar. Eso es una crisis existencial. Provoca ansiedad y es deprimente, muy duro para las personas. Incluso más que eso,
No es precisamente alcanzar el objetivo lo que nos hace felices, como todos ustedes saben si alguna vez han logrado algo. Tan pronto como lo logras, todo el pequeño juego termina y tienes que pensar en otro juego. Así que es Sísifo, y está bien. Pero muestra que el logro no puede ser lo que te impulsa, porque colapsa el juego. Eso es lo que pasa cuando te gradúas de la universidad. Es como, eres el rey de la montaña por un día, luego eres como un siervo en Starbucks durante los próximos cinco años.
Los seres humanos somos criaturas extrañas: nos activa mucho más tener un objetivo y avanzar hacia él que alcanzarlo. Lo que eso significa es que tienes que tener un objetivo, y eso significa que tienes que tener una interpretación. También significa que cuanto más noble sea el objetivo, mejor será tu vida. Eso es algo realmente interesante de saber, porque has escuchado, desde que eras pequeño, que debes actuar como una buena persona, no debes mentir, por ejemplo. Podrías pensar, ‘bueno, ¿por qué debo actuar como una buena persona? ¿Por qué no mentir? Incluso un niño de tres años puede hacer esa pregunta, porque los niños inteligentes aprenden a mentir antes, por cierto, y piensan, ‘¿por qué no torcer el tejido de la realidad para que sirva a mis necesidades específicas a corto plazo?’ Esa es una gran pregunta. ¿Por qué no hacer eso? ¿Por qué actuar moralmente si puedes salirte con la tuya? y te acerca a algo que quieres? Bueno, ¿por qué no hacerlo? Estas son buenas preguntas. No es evidente.
Parece, para mí, ligado a lo que acabo de mencionar. Te desestabilizas y las cosas se vuelven caóticas, y eso no es bueno. Si no tienes un objetivo noble, no tienes nada más que placeres superficiales y triviales, y no te sostienen. Eso no es bueno, porque la vida es difícil. Hay tanto sufrimiento y complejidad. Termina, todos mueren, y es doloroso. Sin un objetivo noble, ¿cómo puedes resistir algo de eso? no puedes; te vuelves desesperado. Las cosas van de mal en peor muy rápidamente, cuando te desesperas. Y ahí está la idea del objetivo noble, y es algo que es necesario. Es el pan sin el cual la gente no puede vivir. No es pan místico: es el fin noble. ¿Y qué es eso? Estaba resumido, en parte, en la historia de Marduk: es prestar atención, hablar correctamente, enfrentar el caos y hacer un mundo mejor. Es algo así. Ese es un objetivo lo suficientemente noble como para que puedas ponerte de pie sin encogerte ante el mero pensamiento de tu propia existencia, para que puedas hacer algo que valga la pena, para justificar tu miserable posición en el planeta.
El tema literario es que puedes interpretar un texto de varias maneras, pero eso no es correcto. Aquí es donde los posmodernistas se equivocaron. Lo que estás buscando en un texto, y en el mundo, para el caso, es suficiente orden y dirección. Tenemos que pensar, ‘¿qué significa suficiente orden y dirección?’ No quieres sufrir tanto que tu vida sea insoportable. Eso parece evidente. El dolor se defiende a sí mismo. Pienso en el dolor como la realidad fundamental, porque nadie lo discute. Incluso si dices que no crees en el dolor, no ayuda cuando tienes dolor. Todavía crees en eso. No se puede hacer palanca con la lógica y la racionalidad. Simplemente se destaca como el fundamento de la existencia, y en realidad es bastante útil saberlo, decir que no quieres más de eso de lo absolutamente necesario. Creo que eso es evidente.
Pero luego dices, ‘espera un minuto. Es más complicado que eso. No quieres más de lo necesario hoy, pero tampoco mañana, ni la semana que viene, ni el mes que viene, ni el año que viene. Entonces, como sea que actúes ahora, es mejor no comprometer cómo serás en un año, porque eso sería contraproducente. Eso es parte del problema con los placeres a corto plazo. “Actúa con prisa, arrepiéntete en el tiempo libre”. Todo el mundo sabe exactamente lo que eso significa. Tienes que actuar de una manera que funcione ahora, mañana, la semana que viene, el mes que viene, y así sucesivamente. Así que tienes que tener en cuenta tu yo futuro. Los seres humanos pueden hacer eso. Tener en cuenta tu yo futuro no es muy diferente de tener en cuenta a otras personas.
Está este episodio de Los Simpson, y Homer se toma un litro de mayonesa y vodka. Marge dice, ‘sabes, realmente no deberías hacer eso’. Y Homero dice, ‘ese es un problema para el futuro-Homero. Estoy seguro de que me alegro de no ser ese tipo. Es tan ridículo y cómico. Pero, bueno, verás que tenemos que lidiar con eso. El tú que está ahí fuera en el futuro es algo así como otra persona, por lo que descubrir cómo comportarte correctamente en relación con tu yo futuro no es muy diferente a descubrir cómo comportarte en relación con otras personas. Entonces podemos expandir las restricciones. La interpretación que extraigas no solo tiene que protegerte del sufrimiento y darte un objetivo, sino que tiene que hacerlo de una manera iterable, para que funcione a lo largo del tiempo, y luego tiene que funcionar en presencia de otras personas. ,
La gente no es tan tolerante. Tienen opciones. No tienen que pasar el rato contigo; pueden pasar el rato con cualquiera de estos otros primates. Entonces, si no actúas correctamente, al menos dentro de ciertos límites, te dejarán de lado. Las personas te transmiten información, todo el tiempo, sobre cómo debes interpretar el mundo, para que puedan tolerar estar cerca de ti. Y lo necesitas porque, socialmente aislado, estás loco, y luego estás muerto. Nadie puede tolerar estar solo por mucho tiempo. No podemos conservar nuestra propia cordura sin la retroalimentación continua de otras personas. Es demasiado jodidamente complicado. Estás limitado por tu propia existencia, y luego estás limitado por la existencia de otras personas, y luego también estás limitado por el mundo. Si leo Hamlet y lo que extraigo de ahí es la idea de que debería tirarme de un puente, pone fin a mi interpretación con bastante rapidez. No parece ser óptimamente funcional.
Una interpretación está limitada por la realidad del mundo. Está limitado por la realidad de otras personas y está limitado por su realidad a lo largo del tiempo. Solo hay un pequeño número de interpretaciones que van a funcionar en ese espacio estrictamente definido. Esa es parte de la razón por la que los posmodernistas están equivocados. Por cierto, también es parte de la razón por la que las personas de IA que están tratando de hacer máquinas inteligentes han tenido que ponerlas en un cuerpo. Resulta que simplemente no puedes hacer algo inteligente sin que esté incorporado, y es en parte por las razones que acabo de describir. Necesita restricciones en el sistema, para que el sistema no se ahogue en un mar infinito de interpretaciones. Es algo así. Así que ese es el final literario de esto.
Moral. La moralidad para mí tiene que ver con la acción. Soy existencialista, en cierto sentido, y lo que eso significa es que creo que lo que la gente cree que es verdad es lo que actúan, no lo que dicen. Hay muchas definiciones de la verdad. La verdad es una palabra muy expansiva. Puedes pensar en la verdad objetiva, pero la verdad del comportamiento es lo mismo que la verdad objetiva. Lo que deberías hacer no es lo mismo que lo que es, por lo que sé. La gente debate eso, pero creo que la razón por la que debe ser así es porque, piénsalo de esta manera: estás parado frente a un campo. Puedes ver el campo, pero el campo no te dice cómo atravesarlo. Hay un número infinito de caminos por los que podría caminar, por lo que no puede extraer una guía inviolable de cómo debe actuar de la serie de hechos que tiene frente a usted. Hay demasiados hechos, y tú no No tiene direccionalidad. Pero necesitas saber cómo no sufrir, y necesitas saber cuál es tu objetivo, por lo que necesitas superponer esa realidad objetiva con alguna estructura interpretativa. Es la naturaleza de esa estructura interpretativa a lo que vamos a apuntar fuertemente.
Ya te he dado algunas pistas al respecto. Lo hemos extraído en parte de las observaciones de nuestro propio comportamiento y el comportamiento de otras personas, y lo hemos extraído en parte por la naturaleza de nuestra encarnación, que se ha formado durante cientos de millones de años. Vemos el plano infinito de los hechos, y le imponemos una interpretación moral. La interpretación moral es qué hacer con lo que es. Eso está asociado con la seguridad, porque simplemente no necesita demasiada complejidad, y también con el objetivo. Somos criaturas móviles y necesitamos saber a dónde vamos. Todo lo que nos preocupa, en términos generales, es hacia dónde vamos. Eso es lo que necesitamos saber: hacia dónde vamos, qué estamos haciendo y por qué. Esa no es la misma pregunta que, ‘¿de qué está hecho el mundo, objetivamente?’ Es una pregunta diferente. Requiere respuestas diferentes. Ese es el dominio de la moral, en lo que a mí respecta, que es, ‘¿a qué apuntas?’ Esa es la cuestión del ideal último, en cierto sentido. Incluso si tienes pequeños ideales fragmentarios triviales, hay algo que intenta emerger de eso que es más coherente, más integrado, más aplicable y más práctico. Y esa es la otra cosa: piensas en la literatura, y piensas en el arte, y piensas que eso no está muy ligado a la tierra. Son empíreos, aireados, espirituales y no parecen prácticos. Pero soy una persona práctica. hay algo tratando de emerger de eso que es más coherente y más integrado y más aplicable y más práctico. Y esa es la otra cosa: piensas en la literatura, y piensas en el arte, y piensas que eso no está muy ligado a la tierra. Son empíreos, aireados, espirituales y no parecen prácticos. Pero soy una persona práctica. hay algo tratando de emerger de eso que es más coherente y más integrado y más aplicable y más práctico. Y esa es la otra cosa: piensas en la literatura, y piensas en el arte, y piensas que eso no está muy ligado a la tierra. Son empíreos, aireados, espirituales y no parecen prácticos. Pero soy una persona práctica.
Parte de la razón por la que quiero evaluar estos libros desde una perspectiva literaria, estética y evolutiva es extraer algo de valor que sea práctico. Una de las reglas que tengo cuando doy una conferencia es que no quiero decirle a nadie nada que no pueda usar. Pienso en el conocimiento como una herramienta. Es algo para implementar en el mundo. Somos criaturas que usan herramientas, y nuestro conocimiento son herramientas. Necesitamos herramientas para trabajar en el mundo. Necesitamos herramientas para regular nuestras emociones, para mejorar las cosas, para acabar con el sufrimiento en la medida de lo posible, para vivir bien con nosotros mismos y para levantarnos como es debido. Necesitas las herramientas para hacerlo. Así que no quiero hacer nada en esta serie de conferencias que no sea práctico. Quiero que salgas con las cosas preparadas de una manera que puedas aplicar de inmediato. No estoy interesado en la abstracción por el bien de la abstracción. Tiene que tener sentido, porque cuantas más restricciones haya en tu teoría, mejor. Quiero que todo se exponga causalmente, de modo que B siga a A y B preceda a C. De esa manera es comprensible y no requiere ningún acto de fe innecesario.
Otra cosa que creo que interfiere con nuestra relación con una colección de libros como la Biblia es que estás llamado a creer cosas que nadie puede creer. Eso no es bueno, porque es una forma de mentira, por lo que sé. Entonces tienes que desechar todo, porque, en principio, todo se trata de la verdad. Si tienes que comenzar tu búsqueda de la verdad tragándote un montón de mentiras, ¿cómo diablos vas a llegar a alguna parte con eso? No quiero ninguna incertidumbre en el fondo de esto, o no quiero más de lo que tengo que dejar, porque no puedo ir más lejos que eso. Tendrá sentido racionalmente. Aunque la ciencia está cambiando, no quiero que se enfrente a lo que sabemos que es científicamente falso. Eso es algo así como un parámetro peligroso. Si no funciona con la teoría de la evolución,
Y luego, finalmente, es fenomenológico. La gente moderna piensa en la realidad como objetiva, y eso es muy poderoso, pero no es así como experimentamos la realidad. Tenemos nuestro dominio de experiencia, y esto es algo difícil de controlar, aunque debería ser lo más obvio. Para los fenomenólogos, todo lo que experimentas es real. Están interesados en la estructura de tu experiencia subjetiva. Tienes experiencia subjetiva, y tienes experiencia subjetiva, y tú también, y hay puntos en común entre todos ellos. Por ejemplo, es probable que experimente el mismo conjunto de emociones. Hemos podido identificar emociones canónicas y, sin motivaciones canónicas, ni siquiera podríamos comunicarnos, porque no sabrías cómo es la otra persona; tendrías que explicar infinitamente.
La fenomenología es el hecho de que en el centro de mi visión mis manos son claras y en la periferia desaparecen. La fenomenología es la forma en que las cosas huelen y saben, y el hecho de que importan. Se podría decir, en cierto sentido, que la fenomenología es el estudio de lo que importa, en lugar de la ‘materia’. Es un hecho, desde la perspectiva fenomenológica, que las cosas tienen significado. Incluso si eres un racionalista, un cínico y un nihilista, y dices que nada tiene sentido, aún te encuentras con el problema del dolor. El dolor socava tus argumentos y tiene un significado. No hay escapatoria del significado. Prácticamente puedes demoler todas las partes positivas, pero tratar de pensar en cómo salir de las partes negativas… Buena suerte con eso, porque eso simplemente no funciona. Las historias bíblicas, y creo que esto es cierto para la ficción en general, son fenomenológicas. Se concentra en tratar de dilucidar la naturaleza de la experiencia humana. Eso no es lo mismo que el mundo objetivo. También es una forma de verdad, porque es cierto que tienes un campo de experiencia y que tiene cualidades. La pregunta es, ¿cuáles son las cualidades?
Las antiguas representaciones de la realidad eran una especie de mezcla extraña de fenómenos observables, cosas que consideraríamos hechos objetivos, y la proyección de la verdad subjetiva. Te mostraré cómo veían el mundo los mesopotámicos. Tenían una maqueta del mundo en forma de disco. Si sales al campo por la noche, ¿cómo se ve el mundo? Bueno, es un disco. Tiene una cúpula encima. Esa era básicamente la visión mesopotámica del mundo y la visión del mundo de las personas que escribieron las primeras historias de la Biblia. Había agua encima de la cúpula. Bueno obviamente. Llueve, ¿verdad? ¿De dónde proviene el agua? Hay agua alrededor de la cúpula. El disco está hecho de tierra, y debajo hay agua. ¿Como sabes eso? Bueno, perfora. Golpearás el agua; está debajo de la tierra. De lo contrario, ¿Cómo golpearías el agua? ¿Y entonces qué hay debajo de eso? Agua dulce. ¿Y entonces qué hay debajo de eso? Si vas al borde del disco, golpeas el océano. es agua salada Así que es una cúpula con agua afuera, y luego es un disco sobre el que se asienta la cúpula, y luego debajo hay agua dulce, y luego debajo hay agua salada. Eso fue más o menos el mundo mesopotámico.
Esa es una mezcla de observación e imaginación, porque ese no es el mundo, pero es la forma en que aparece el mundo. Es una cosmología perfectamente creíble. El sol sale y el sol se pone en esa cúpula. No es que la cosa esté jodidamente girando. ¿Quién pensaría eso? Es obvio que el sol sale y se pone, y luego viaja por debajo del mundo y vuelve a salir. No hay nada más evidente que eso. Esa es esa extraña mezcla de fantasía subjetiva, justo en el nivel de percepción y fenómenos realmente observables. Toda la cosmología que está asociada con las historias bíblicas es exactamente así: es mitad psicología y mitad realidad, aunque lo psicológico también es real.
Realmente vale la pena saber que las historias bíblicas tienen una verdad fenomenológica. Los pobres fundamentalistas están tratando de aferrarse a su estructura moral. Entiendo por qué, porque sí organiza sus sociedades y su psique. Así que tienen algo a lo que aferrarse, pero no tienen una idea muy sofisticada de la complejidad de lo que constituye la verdad. Intentan manipular las historias bíblicas en el dominio de la teoría científica, promoviendo el creacionismo, por ejemplo, como una teoría científica alternativa. Es como, eso simplemente no va a ir a ninguna parte. Para empezar, las personas que escribieron estas malditas historias no eran científicos. No había científicos en ese entonces, casi no hay científicos ahora.
Realmente, es difícil pensar científicamente. Hombre, se necesita mucho entrenamiento, e incluso los científicos no piensan científicamente una vez que los sacas del laboratorio, y casi nunca cuando están en el laboratorio. Tienes que ser revisado por pares y criticado. Es difícil pensar científicamente. Sin embargo, las personas que escribieron estas historias pensaron más como piensan los dramaturgos, más como pensaron Shakespeare, pero eso no significa que no haya verdad en ello. Simplemente significa que tienes que ser un poco más sofisticado con tus ideas de la verdad, y eso está bien. Hay verdades por las que vivir. Está bien. Queremos averiguar cuáles son, porque necesitamos vivir y tal vez no sufrir tanto. Entonces, si sabes que lo que las historias bíblicas, y las historias en general, intentan representar es la estructura de la experiencia vivida de individuos conscientes, abres la posibilidad de un reino completamente diferente de comprensión. Elimina la contradicción que ha sido dolorosa para la gente, entre el mundo objetivo y las afirmaciones de las historias religiosas.
Sección V
Echemos un vistazo a la estructura del libro en sí. Lo primero de la Biblia es que es una comedia, y una comedia tiene un final feliz. Eso es algo extraño, porque las historias de dioses griegos eran casi siempre trágicas. La Biblia es una comedia. Tiene un final feliz. Todo el mundo vive, y hay un cielo. Lo que piensas sobre eso es un tema completamente diferente. Sólo te estoy diciendo la estructura de la historia. Es algo así como, hubo un paraíso al principio de los tiempos, y luego ocurrieron algunos cataclismos, y la gente cayó en la historia. La historia es limitación, mortalidad, sufrimiento y autoconciencia. Pero hay un modo de ser, o potencialmente el establecimiento de un estado, que trascenderá eso, y eso es a lo que apunta el tiempo. Esa es la idea de la historia.
Es gracioso que la Biblia tenga una historia, porque no fue escrita como un libro: fue ensamblada a partir de un montón de libros diferentes. El hecho de que se ensamblara en algo parecido a una historia es bastante notable. La pregunta es, ¿de qué trata esa historia? ¿Y cómo surgió como historia? ¿Hay algo de eso? Constituía un registro dramático de autorrealización o abstracción. Ya mencioné eso. La idea de la formulación de la imagen de Dios es una abstracción. Así es como lo vamos a manejar, para empezar. Quiero decir, porque dije que no iba a ser más reduccionista de lo necesario, que sé que la evidencia de una experiencia religiosa genuina es incontrovertible, pero no es explicable, por lo que no quiero explicarla. Quiero dejarlo como un hecho, y luego quiero retirarme de eso y decir, ok, eso lo dejaremos como un hecho y misterio. Vamos a ver esto desde una perspectiva racional y decir que la formulación inicial de la idea de Dios fue un intento de abstraer un ideal y considerarlo como una abstracción fuera de su ejemplificación. Eso es lo suficientemente bueno. Eso es algo increíble, si es verdad. Pero no quiero tirar al bebé con el agua del baño.
Es una colección de libros con múltiples redactores y editores. ¿Qué significa eso? Mucha gente lo escribió, hay muchos libros diferentes y están entretejidos, especialmente en los primeros cinco libros de personas que, sospecho, tomaron las tradiciones de las tribus que se habían reunido bajo una sola organización política y trataron de hacer su propia. cuentas coherentes. Tomaron un poco de esto, y tomaron un poco de aquello, y tomaron un poco de esto, y trataron de no perder nada, porque les parecía valioso. Ciertamente les pareció valioso a las personas que recolectaron las historias, porque no iban a tolerar demasiada edición. Pero también querían que tuviera sentido, hasta cierto punto, para que no fuera completamente lógicamente contradictorio y completamente absurdo. Mucha gente lo escribió, y mucha gente lo editó, y muchas personas lo ensamblaron durante un largo período de tiempo. Tenemos muy pocos documentos como ese, y solo porque tenemos un documento como ese es razón suficiente para verlo como un fenómeno notable y tratar de entender qué es lo que está tratando de comunicar. Dije que también es el primer texto hipervinculado del mundo, en lo que vale mucho la pena pensar durante mucho tiempo.
Hay cuatro fuentes en el Antiguo Testamento, o la Biblia hebrea, cuatro historias que sabemos que se juntaron. El primero se llamaba el Sacerdotal. Usó el nombre Elohim, o El Shaddai, para Dios. Creo que ‘el’ también es la raíz de ‘allah’. Esto generalmente se traduce como ‘Dios’ o ‘los dioses’, porque ‘Elohim’ se utiliza como plural en los primeros libros de la Biblia. Es más nuevo que la versión Jahwist. La razón por la que les digo eso es porque Génesis 1, que es la primera historia, no es tan antigua como Génesis 2. Génesis 2 contiene la versión Jahwist. Contiene la historia de Adán y Eva. Es más antiguo que el primer libro de la Biblia, pero decidieron poner primero la versión más nueva. Creo que es porque trata con abstracciones más fundamentales. Es algo así. Se ocupa de las abstracciones más básicas, cómo se creó el universo, y luego pasa a cómo es el entorno humano. Esa parece ser la lógica detrás de esto.
La versión Jahwist usa el nombre YHWH, que, aparentemente, la gente no decía, pero creemos que se pronunciaba algo así como ‘Yahwa’. Tiene un Dios fuertemente antropomórfico, que toma forma humana. Comienza con Génesis 2:4. Este es el relato de los cielos y la tierra, y contiene la historia de Adán y Eva, y Caín y Abel, y Noé, y la Torre de Babel, y Éxodo, y Números, junto con la versión Sacerdotal. También contiene la ley en la forma —solo la forma— de los Diez Mandamientos, que es como una forma truncada de la ley.
Ahí está la fuente elohista. Contiene las historias de Abraham e Isaac. Tiene que ver con una jerarquía celestial que incluye ángeles. Habla de la salida de Egipto y presenta el código del pacto, que es esta idea de que la sociedad se basa, esta era la sociedad israelí, en un pacto con Dios que se establece en una secuencia de reglas, algunas de las cuales son los Diez Mandamientos. , pero muchos de los cuales son mucho más extensos que eso.
El último es el Código Deuteronomista. Contiene la mayor parte de la ley y lo que se llama la Historia Deuteronómica. Es independiente de Génesis, Éxodo, Levítico y Números. Y eso lo sabemos, al menos.
Ahora, hay debate sobre esto, como lo hay sobre todo. Estoy pasando por alto una gran área de erudición, pero la gente generalmente asume que hubo múltiples autores durante múltiples períodos de tiempo. La forma en que llegaron a esa conclusión es observando el análisis textual, tratando de ver dónde hay partes de las historias que tienen el mismo tipo de estilo o las mismas referencias. La gente discute sobre eso porque, ya sabes, obviamente es difícil recrear algo antiguo. Pero esa es la idea básica. Es una amalgama de puntos de vista sobre estos temas iniciales, y eso es importante saberlo. Es como una historia colectiva.
Ok, para entender la primera parte de Génesis voy a pasar, por extraño que parezca, a algo que en realidad es parte del Nuevo Testamento. Este es un elemento central del cristianismo. Es una idea muy extraña que llevará mucho tiempo desempacar. Esto es lo que dijo Juan acerca de Cristo. Él dijo, “en el principio era la palabra”. Eso se relaciona con Génesis 1. “En el principio era la palabra, y la palabra estaba con Dios, y la palabra era Dios”. Tres oraciones como esa requieren mucho desempaque porque, bueno, nada de eso parece tener ningún sentido. “En el principio era la palabra, y la palabra estaba con Dios y la palabra era Dios”. Entonces, la primera pregunta podría ser, ¿qué significa eso en el mundo? “En el principio era la palabra.” Ese es el logos, y el logos está encarnado en la figura de Cristo.
Por lo que sé, lo que representa ese logos es algo así como a lo que se refiere la gente moderna cuando habla de conciencia. Es algo así, es más que eso. Es como la conciencia y su capacidad de darse cuenta y comunicarse. Hay una idea debajo de eso que es ese Ser, especialmente desde una perspectiva fenomenológica, por lo que el Ser que es experiencia no puede existir sin conciencia. Es como si la conciencia arrojara una luz sobre las cosas para traerlas a la existencia. Sin conciencia, ¿qué hay? Nadie experimenta nada. ¿Hay algo, cuando nadie experimenta nada? Esa es la pregunta, y la respuesta que presenta este libro es que ‘no, hay que pensar en la conciencia como un elemento constitutivo de la realidad. Es algo que es necesario para que la realidad misma exista.’
Por supuesto, abre lo que quieres decir con ‘realidad’, pero la realidad a la que se hace referencia aquí, ya te lo he dicho, es esta extraña amalgama de la experiencia subjetiva y el mundo. Pero la pregunta es más profunda que eso también, porque de ninguna manera es obvio lo que hay, si no hay nadie que lo experimente. Toda la noción de tiempo en sí misma parece colapsar, al menos en términos de algo así como la duración sentida. La noción de tamaño desaparece; no hay nada para escalarlo. La causalidad parece desvanecerse. No entendemos la conciencia, en lo más mínimo. No comprendemos qué es lo que hay en nosotros que da iluminación al Ser.
Lo que sucede en el Antiguo Testamento, al menos en parte, es que la conciencia se asocia con lo divino. Ahora piensas, ‘bueno, ¿es esa una propuesta razonable?’ Esa es una pregunta muy complicada, pero al menos podemos notar que hay algo en la afirmación, porque hay un milagro de experiencia y existencia que depende de la conciencia. La gente trata de explicarlo constantemente, pero no parece funcionar muy bien. Y aquí hay algo más en lo que pensar, creo que realmente vale la pena pensarlo. A la gente no le gusta que los trates como si no fueran conscientes. Reaccionan muy mal a eso. No te gusta si alguien asume que no eres consciente, y no te gusta si alguien asume que no tienes libre albedrío, que estás absolutamente determinado en tus acciones, no hay nada que vaya a cambiar. repararte,
Nuestra cultura, las leyes de nuestra cultura, se basan en la idea de que las personas son conscientes. La gente tiene experiencia; las personas toman decisiones y pueden ser responsables de ellas. Hay un elemento de libre albedrío en ello. Puedes debatir todo eso filosóficamente, y está bien, pero el punto es que así es como actuamos, y esa es la idea sobre la que se basa nuestro sistema legal. Hay algo profundo en ello, porque estás sujeto a la ley, pero la ley también está limitada por ti, lo que quiere decir que en un sistema democrático que funcione bien y esté debidamente fundamentado, tienes un valor intrínseco. Esa es la fuente de sus derechos. Incluso si eres un asesino, tenemos que decir que la ley solo puede ir tan lejos porque hay algo en ti que es divino.
Bueno, qué significa eso? En parte significa que hay algo en ti que es consciente y capaz de comunicarse, como si fueras un mundo entero en ti mismo. Tienes eso para contribuir a todos los demás, y eso es valioso. Puedes aprender cosas nuevas, transformar la estructura de la sociedad e inventar una nueva forma de lidiar con el mundo. Eres capaz de todo eso. Es una parte intrínseca de ti, y está asociada con la idea de que hay algo en el logos que es necesario para que el caos absoluto de la realidad más allá de la experiencia se manifieste como realidad. Esa es una idea asombrosa porque le da a la conciencia un papel constitutivo en el cosmos. Puedes debatir eso, pero no puedes simplemente ignorarlo. En primer lugar, somos las cosas más complicadas que existen, que sepamos, en gran medida. Somos tan complicados que es increíble. Así que hay mucho cosmos por ahí, pero también hay mucho cosmos aquí, y cuál es mayor no es de ninguna manera obvio, a menos que uses algo trivial, como el tamaño relativo, que en realidad no es un enfoque muy sofisticado. .
Sea lo que sea que eres, tienes esta capacidad de experimentar la realidad y transformarla, lo cual es algo muy extraño. Puedes conceptualizar el futuro en tu imaginación, y luego puedes trabajar y hacer que eso se manifieste, participar en el proceso de creación. Esa es una forma de pensar al respecto. Por eso creo que Génesis 1 relata la idea de que los seres humanos están hechos a imagen de lo divino, hombres y mujeres, lo cual es interesante, porque las feministas siempre critican al cristianismo por ser inexorablemente patriarcal. Por supuesto, critican todo así, por lo que no es un golpe de brillantez sangrienta. Pero creo que es un milagro absoluto que justo al comienzo del documento dice directamente, sin vacilación alguna, que la chispa divina que estamos asociando con la palabra, que produce el Ser, se manifiesta en hombres y mujeres por igual. Eso es algo genial. Tienes que pensar, como dije, ¿realmente te lo tomas en serio? Bueno, lo que tienes que preguntar es qué pasa si no te lo tomas en serio, ¿verdad? Lea Crimen y castigo de Dostoievski. Esa es la mejor investigación sobre esa táctica que jamás se haya producido.
Lo que sucede en Crimen y castigo de Dostoievski es que el personaje principal, cuyo nombre es Raskolnikov, decide que no hay valor intrínseco para otras personas y que, en consecuencia, puede hacer lo que quiera. Es sólo la cobardía lo que le impide actuar. ¿Por qué sería otra cosa si el valor de otras personas es solo una superstición arbitraria? Bueno, entonces, ¿por qué no puedo hacer exactamente lo que quiero, cuando quiero? Cuál es el punto de vista del psicópata. Bueno, eso es lo que hace Raskolnikov: mata a alguien que es una persona horrible, y tiene muy buenas razones para matarla. Está medio muerto de hambre, un poco loco y poseído por esta ideología (es un diseño brillante, brillante) y descubre algo después de matarla, que es que el Raskolnikov posterior al asesinato y el Raskolnikov previo al asesinato no son la misma persona, aunque sea un poco, porque ha roto una regla. Ha roto una regla seria y no hay vuelta atrás.
Crimen y castigo es la mejor investigación, lo sé, de lo que sucede si tomas en serio la noción de que no hay nada divino en el individuo. La mayoría de las personas que conozco que son profundamente ateas, y entiendo por qué son profundamente ateas, no se han enfrentado a personas como Dostoievski. No por lo que puedo decir, porque no veo defectos lógicos en Crimen y castigo. Creo que entendió bien la psicología. Dostoievski es increíble para esto. En uno de sus libros, The Devils, describe un escenario político que no es muy diferente al que nos encontramos ahora. Están estas personas que están poseídas por ideas racionalistas, utópicas, ateas, y son muy poderosas. Dan origen a la revolución comunista. Son ideas poderosas.
Su personaje, Stavrogin, también representa la presuposición de que los seres humanos no tienen naturaleza intrínseca ni valor intrínseco. Es otra investigación brillante. Dostoievski profetizó lo que le sucederá a una sociedad si sigue ese camino, y estaba muerto, exactamente exacto. Es extraño leer Los poseídos de Dostoievski —o Los demonios, según la traducción— y leer Archipiélago Gulag de Aleksandr Solzhenitsyn. Una es ficción y profecía, y la segunda es, ‘oye, mira, resultó exactamente como Dostoievski dijo que sería, exactamente por las mismas razones’. Es bastante notable. Así que la pregunta es, ¿contiende usted seriamente con la idea de que, A, hay algo cósmicamente constitutivo acerca de la conciencia? y B, que eso bien podría considerarse divino? y C, que eso se ejemplifica en cada persona? Y luego pregúntate, si no eres un criminal, ¿si no actúas como tal? Y luego pregúntate qué significa eso. ¿Es eso reflejo de una realidad? ¿Es una metáfora? Tal vez sea una metáfora compleja que tenemos que usar para organizar nuestras sociedades. Bien podría ser. Pero incluso como metáfora, es lo suficientemente cierto como para que nos metamos con él a nuestro propio riesgo. También le tomó mucho tiempo a la gente darse cuenta.
Este es Génesis 1, y probablemente me detenga allí porque creo que son las 9:30. Ni siquiera llegamos a la primera línea. Quiero leerles un par de cosas que usaremos como pródromos para la próxima lección. Rebotaré a través de una colección de ideas asociadas con la noción de divinidad. Volveremos a las primeras líneas cuando comencemos la próxima lección. Por cierto, no tengo idea de hasta dónde voy a llegar a través de las historias bíblicas, porque estoy tratando de resolver esto a medida que avanzo.
Hay una idea en el cristianismo de la imagen de Dios como una Trinidad. Está el elemento del Padre, está el elemento del Hijo y está el elemento del Espíritu Santo. Es algo así como el espíritu de la tradición, el ser humano como encarnación viva de esa tradición, y el espíritu en las personas que hace posible la relación con el espíritu y los individuos. Voy a rebotar rápidamente a través de algunos de los atributos metafóricos clásicos de Dios, para que tengamos una especie de nube de nociones acerca de lo que estamos hablando, cuando volvamos a Génesis 1 y hablemos del Dios que habló caos en Ser.
Hay un aspecto paternal, así es como es Dios como padre. Puedes entrar en un pacto con él, por lo que puedes hacer un trato con él. Ahora, piensa en eso. El dinero es así, porque el dinero es un trato que haces con el futuro. Estructuramos nuestro mundo para que puedas negociar con el futuro. No creo que hubiéramos llegado al punto en que pudiéramos hacer eso sin tener esta idea para empezar. Puedes actuar como si el futuro fuera una realidad; hay un espíritu de tradición que te permite actuar como si el futuro fuera algo con lo que se puede negociar. Por eso haces sacrificios. Los sacrificios se representaron durante un período de tiempo muy largo y ahora son psicológicos. Sabemos que puedes sacrificar algo valioso en el presente y esperar que estés negociando con algo que representa el futuro trascendente. Ese es un asombroso descubrimiento humano. Ninguna otra criatura puede hacer eso; actuar como si el futuro fuera real; saber que puedes negociar con la realidad misma, y que puedes hacerlo con éxito. Es increíble.
Responde al sacrificio. Responde oraciones. No digo que nada de esto sea cierto, por cierto. Solo digo lo que representa la nube de ideas. Castiga y premia. Juzga y perdona. No es la naturaleza. Una de las cosas raras de la tradición judeocristiana es que Dios y la naturaleza no son lo mismo en absoluto. Todo lo que Dios es, parcialmente manifestado en este logos, es algo que está fuera de la naturaleza. Creo que es algo así como la conciencia abstraída del mundo natural. Construyó Edén para la humanidad y luego nos desterró por desobediencia. Es demasiado poderoso para ser tocado. Otorgó libre albedrío. La distancia es un infierno. La distancia de ella es la muerte. Se revela en el dogma y en la experiencia mística, y es la ley. Eso es algo así como el aspecto paternal.
El aspecto de hijo. Habla caos en orden. Mata dragones y alimenta a la gente con los restos. Encuentra oro. Rescata vírgenes. Es el cuerpo y la sangre de Cristo. Es víctima trágica, chivo expiatorio y redentor eternamente triunfante al mismo tiempo. Se preocupa por los marginados. Muere y renace. Es el rey de reyes y héroe de héroes. No es el estado, pero es tanto el cumplimiento como la crítica del estado. Habita en la casa perfecta. Está apuntando al paraíso o al cielo. Puede rescatar del infierno. Se preocupa por los marginados. Es el fundamento y la piedra angular que fue rechazada. Es el espíritu de la ley.
El aspecto espiritual. Es similar al alma humana. Es la voz profética. Es la voz suave y apacible de la conciencia. Es la verdad hablada. Es provocado por la música. Es el enemigo del engaño, la arrogancia y el resentimiento. Es el agua de la vida. Se quema sin consumir. Es una luz cegadora.
Ese es un conjunto muy bien desarrollado de metáforas poéticas. Estos son todos… qué dirías… vislumbres del ideal trascendente. Esa es la forma correcta de pensar en ello. Son destellos del ideal trascendente, y todos tienen un significado específico. En parte, lo que vamos a hacer es repasar ese significado, a medida que continuamos con esta serie. Lo que tenemos ahora es una breve descripción, al menos, de lo que es esto.
“En el principio, Dios creó los cielos y la tierra”. Sabemos que está asociado con los logos en esta secuencia de historias. Sabemos que está asociado con la palabra y con la conciencia; y sabemos que está asociado con lo que Dios es. Y luego presenté el paisaje metafórico que, al menos en parte, describe a Dios. Ahora tenemos algún sentido del ser que crea los cielos y la tierra.
“La tierra estaba desordenada y vacía”, ese es ese estado caótico de confusión entremezclada, “y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo. Y el espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Y dijo Dios, sea luz, y fue la luz.”
Nos detendremos con eso, porque ahora estamos listos para dar un paso tentativo hacia la primera parte de este libro. Es importante tener su marco conceptual debidamente organizado, para que pueda apreciar hacia dónde se dirige y lo que posiblemente podría significar. Y entonces, bueno, he hecho lo que puedo hoy para… ¿qué dirías?… elaborar en esta sola palabra, supongo. Ja. Pero es una gran palabra, por lo que no es tan irrazonable que lleve mucho tiempo llegar al punto en el que tenga alguna idea de lo que significa. Eso no está ni cerca… eso no… pensé que llegaría mucho más lejos que eso. Ja. Muchísimas gracias.
